Historical model of settling and spread of Bell Beakers Culture in the mediterranean France

Olivier Lemercier

Initialement publié en 2004 :

LEMERCIER O. (2004) – Historical model of settling and spread of Bell Beakers Culture in the mediterranean France, in CZEBREZUK J. (Dir.) : Similar but different, Bell Beakers in Europe, Poznan Symposium, Poland, 26-29 may 2002, Poznan : Adam Mickiewicz University, 2004, p. 193-203.

Historical model of settling and spread of Bell Beakers Culture in the mediterranean France

Here we present some elements of reflexion which are developped in a PhD thesis taken during March 2002 in Aix-en-Provence (Lemercier, 2002). This work concerned all the bell-beaker elements present in more than 300 sites in the South East of France wherein almost 1200 pots were discovered.This study permitted to confirm the existence of 4 stylistics assemblages and most of the chronology based upon the decorated ceramics that J. Guilaine proposed. The analysis of these assemblages, both in their context of dicovery and their location, allows to set a new interpretation of the settling and development of the bell-beaker culture in the mediterranean France and to question the nature of the phenomenon itself. The first bell-beaker settling, that match with the geometric dotted style, can be regarded as counters established along the mediterranean shore, the mouths of the main rivers and the rivers themselves.In these sites, the artifacts immediately appear mixed with elements of local cultures, nevertheless these settlements present particular geography and topography which make them unic among the local settlements. Their origin must be located in the south western area (iberic peninsula, maybe atlantic coast). Standardized pots are spread from these sites towards the inland populations. This first diffusion goes beyond the South East of France, following the Rhone river. The development of a regional stylistic group, called « rhodano-provençal » like the « pyrénéen » group, squares with a phase of acculturation of the local population under iberic influence. As this acculturation goes, new elements from the north east area appear, showing that the south east area has become a relay in an important road for communication and exchanges. The apparition of the « barbelé » style may be the result of the arrival of new people from Italy in the country. (at work). Both artifacts and sites data show that Bell Beaker culture should be considered, buring this first phase of apparition in the maditerranean and atlantic Europe, not as a simple diffusion of a fashion, a rite or even of objects, but as a cultural spread with its phases of exploration, settling and acculturation of the local populations. From the iberic origin (Portugal ?) of this first phenomenon to its spread until the far eastern parts of Europe, great lines of communication appear ; they will permit numerous multipolar exchanges of ideas, artifacts and populations.

Un modèle historique d’implantation et de développement du Campaniforme en France méditerranéenne

Ce court article a pour but de présenter quelques éléments de réflexion issus d’une thèse de Doctorat soutenue en mars 2002 à Aix-en-Provence (Lemercier, 2002). Le travail a pris en compte tous les éléments campaniformes présents sur plus de 300 sites recensés qui ont livré les fragments de près de 1200 vases décorés, dans le sud-est de la France. Il permet de confirmer l’existence de 4 ensembles stylistiques et, en grande partie, la chronologie proposée par Jean Guilaine à partir de la céramique décorée. L’analyse de ces ensembles, de leur contexte de découverte et de leur répartition permet de proposer une nouvelle interprétation de l’implantation et du développement du Campaniforme en France méditerranéenne, en s’interrogeant, au-delà sur la nature même du phénomène. Les premières implantations campaniformes, qui correspondent au style pointillé géométrique, peuvent être comprises comme des comptoirs implantés le long du littoral méditerranéen, aux embouchures des principaux fleuves et le long de ceux-ci. Ces implantations sont immédiatement marquées par une mixité avec des éléments des cultures locales mais présentent à la fois une géographie et des topographies particulières qui les isolent au sein des implantations indigènes. Leur origine est très probablement sud-occidentale (Ibérique et peut-être atlantique). A partir de ces sites, des vases standardisés sont diffusés vers l’intérieur des terres auprès des populations locales. Cette première diffusion dépasse très largement le sud-est de la France pour s’étendre au-delà en remontant le Rhône. Le développement d’un groupe stylistique régional « Rhodano-Provençal », comme celui du groupe « Pyrénéen », correspond à une phase d’acculturation des populations locales sous l’influence ibérique qui se poursuit mais avec l’apparition de nouveaux éléments d’origine nord-orientale, montrant que le sud-est est devenu une sorte de relais sur une importante voie de communication et d’échanges. L’apparition du style barbelé traduit sans doute l’arrivée dans la région de nouveaux groupes d’origine italique. Les données des mobiliers et des sites montrent que le Campaniforme doit être compris, dans cette phase initiale d’apparition en Europe méditerranéenne et probablement atlantique, non comme la simple diffusion d’une mode, d’un rite ou d’objets mais bien comme une expansion culturelle avec ses phases d’exploration, d’implantation et d’acculturation des populations locales. De l’origine ibérique (Portugal ?) de ce premier phénomène à son extension jusqu’aux confins de l’Europe, ce sont de grandes voies de communication qui apparaissent et vont permettre de nombreux échanges multipolaires d’idées, de mobiliers et sans doute de populations.

Die Glockenbecherkultur im mediterranen Südfrankreich : ein historisches Interpretationsmodell

Im Folgenden werden einige Teilergebnisse aus einer Dissertation vorgestellt, die im März 2002 an der Universität Aix-en-Provence vorgelegt wurde (Lemercier 2002). In dieser Arbeit wurden sämtliche Glockenbecher-Elemente (1200 verzierte Gefässe bzw. Gefässfragmente) aus über 300 südostfranzösischen Fundstellen mit annähernd berücksichtigt. Diese Untersuchung bestätigt das Vorhandensein von vier Stilgruppen und die Gültigkeit der von J. Guilaine auf der Basis der verzierten Keramik vorgeschlagenen Chronologie weitgehend. Die Analyse dieser Gruppen, ihrer Fundumstände und ihrer Verbreitung führt uns dazu, das Aufkommen und die Ausbreitung der Glockenbecher im mediterranen Südfrankreich und darüber hinaus die Frage nach dem Wesen des Phänomens neu zu interpretieren. Die ersten Glockenbecher-Niederlassungen (Style pointillé-géométrique) können als Kontore interpretiert werden, die entlang der Mittelmeerküste, nahe der Mündungen oder entlang der Hauptflüsse erbaut werden. Diese Niederlassungen sind durch die Aufnahme von Elementen aus den einheimischen Kulturen charakterisiert, heben sich jedoch durch eine besondere geographische und topographische Lage von den Siedlungen der einheimischen Kulturen ab. Ihre Herkunft ist höchstwahrscheinlich im Südwesten zu suchen (iberische Halbinsel oder atlantische Küstengebiete). Von diesen Siedlungen aus breiten sich stark standardisierte Gefässe ins Landesinnere innerhalb der einheimischen Bevölkerung aus. Diese erste Ausbreitung reicht bis weit über Südostfrankreich hinaus und folgt dem Rhonetal in nördlicher Richtung. Die Entwicklung von regionalen Stilen wie die „Groupe Rhodano-provençal“ oder „Groupe pyrénéen“ ist das Ergebnis einer Akkulturation lokaler Bevölkerungsgruppen unter iberischem Einfluss. Hinzu kommen neue Elemente nordöstlicher Herkunft, die deutlich machen, dass Südostfrankreich zu einer Etappe innerhalb eines wichtigen Kommunikations- und Austauschweges geworden ist. Das Aufkommen des „Style barbelé“ spiegelt wahrscheinlich die Ankunft neuer Bevölkerungsgruppen aus Italien wieder. Die materielle Kultur und die Fundstellen zeigen, dass die Glockenbecher bereits in einer frühen Phase nicht nur als Ausdruck der Ausbreitung einer Mode, eines Rituals oder von besonderen Objekten verstanden werden sollten, sondern als das Ergebnis einer kulturellen Ausbreitung mit einer Pionierphase, einer Konsolidierungsphase und schliesslich einer Phase der Akkulturation lokaler Bevölkerungsgruppen. Zwischen der Entstehung des Phänomens auf der iberischen Halbinsel (Portugal?) und seiner Ausbreitung über ganz Europa kommen die grossen Kommunikationswege zum tragen und ermöglichen die Ausbreitung von Ideen, Gütern und Menschengruppen.



Framework and context of the study

The South of France is one of the richest regions concerning Bell Beakers. We present a brief synthesis of it, under the direction of J. Guilaine, during the Congress of Riva del Garda (Guilaine et al. 2002). Since this day, the realisation of a PhD thesis concerning a large part of the South of France, the south-east corner, has permitted us to precise several aspects and to make new assumptions (Lemercier 2002). We have been able to record more than 300 sites in this area (Fig. 1), where almost 1200 Bell Beaker decorated vases were found.
At the same time, the presence of easily identifiable distinct styles, whose definition is based on decorative patterns, the existence of closed sets, the large part of domestic sites, and an increasing knowledge of the chrono-cultural context shall enable us to propose a spatial and temporal scheme of appearance and development of the Bell Beakers in this area and, furthermore, to draw informations about the origin and the nature of the phenomenon itself, as we expected at the beginning of this work (lemercier 1998).

1. The reports

1.1. The Bell Beaker styles in the south-east of France[1]

The decorated ceramics of Style 1 (corded, linear spotted, international and mixed decorations) are present not as entire dish sets but as few standardised items (beakers) which fit into the criteria defined by L. Salanova (SALANOVA 2000). They are not associated with a specific domestic ceramic and, most of time, they appear in the local contexts of the Final Neolithic, such as settlements and graves. We still do not know where they were produced, as we are waiting for more abundant analysis. The raw material they were made of may be from this area, but the way they were realised squares with specific technical traditions. The « new » items associated with this style are scarce and of metallic ware. Last important fact : the ceramics that belong to style 1 appear also among assemblages where style 2 prevails.

The ceramics of style 2 (geometric spotted decorations “pointillé géométrique”) show a variety of decorative patterns, with few atlantic standard, and numerous morphologies, marked by the abundance of low shapes. A fine undecorated but specific ceramic is present. Few sites provide the ceramics of style 2, they are essentially located in the left bank of the low Rhône valley. There, these pots are associated with remains that can be linked to the local Fontbouisse and Rhône-Ouvèze groups. The domestic ceramic belongs to the local tradition, Rhône-Ouvèze or Fontbouisse, but some Bell Beaker characteristics can be distinguished. We can observe some transfers of techniques between the Bell Beaker productions, locally made, and the Rhône-Ouvèze ones, even some cases of stylistic mixity among the decorated ceramics. There are other elements that can be considered as specific, such as metallic items, jewels and, maybe, a lithic tool-kit. The sites often have a particular topography. Some houses were discovered and the whole domestic and agro-pastoral activities were recognised. There are few graves, all collective and most of time located in caves.

The ceramics of style 3 (incised, incised-and-stamped and complex spotted decorations of the « rhodano-provençal » group defined by J. Courtin (COURTIN 1967, 1974) show many morphologies, the low shapes being very important. The decorations are very diverse too. We can observe some decorations imitating the barbed wire pattern. These decorated potteries are associated with many undecorated ceramics, among them a specific domestic ware ; together they constitute the entire vessel kit. Many types of jewels and metallic items and the lithic industry are specifics for Bell Beaker. These assemblages are present in a lot of sites in the entire area of study. In most of this region the sites are homogeneous and no association with elements of local styles can be observed. Nevertheless, in the “département” of the Gard and in some sites along the Rhône there are artifacts of the Fontbouisse tradition associated with Bell Beakers. Concerning the sites of the style 3, the types of settling and architectures vary from a district to another. All the activities are present, some sites may even have been complementary. The graves are abundant and various, but still the dolmens and the caves were more often used.

The decorated ceramics of style 4 (incised decorations and barbed wire pattern) are marked at the same time by the Bell Beaker tradition and specificities concerning the morphologies and the technique of decoration itself. They are associated with a domestic ceramic and specific elements such as scarce bronze items. The contexts are almost homogeneous, but we often discover some vases of style 4 associated with rhodano-provençal assemblages or in rhodano-provençal sites. Among the various kinds of settlings, the sites in the heights are the more abundant. Sometimes they are associated with enclosures that may be regarded as fortifications. There are less sites than for the other styles and we do not find them all around the area of study, as we are used to do with the rhodano-provençal Bell Beakers. The graves are mostly collective deposits in caves, but there are some individual ones.

1.2. A domestic Bell Beaker : a Bell Beaker culture

Another important observation concerning these assemblages is the obvious domestic characteristic of the Bell Beakers in the south-east of France.
Both the number and the quota of the habitations among the recorded sites is very important. Even if all the non-funeral sites cannot be considered as strictly domestic sites, they represent more than two thirds of the recorded sites, contrary to what is known for the other areas.
Thus we can assume that the Bell Beaker culture is not a funeral phenomenon, even if there are Bell Beaker elements in the graves, in almost a hundred graves (Lemercier et al. to be published).
Moreover, the domestic sites where Bell Beaker elements are found can be specific or pure, namely free from any element of the local final Neolithic.
In these sites, whose domestic architecture must be regarded as culturally invested as in the local groups of the final Neolithic, all the activities of handcraft (pottery, tool-kit making …) and subsistence (agriculture or at least grain stocking, rearing and hunting) are present.
Finally, the Bell Beaker is a « normal » material culture.
All these remarks are valid for the sets of styles 2, 3 and 4. The style 1, that includes some elements of the standard, cannot be considered as a material culture in the general sense, but as a « facing » in the assemblages of the local final Neolithic.

1.3. Bell Beakers and local cultures

The relationships between the Bell Beaker and the local cultures of the final Neolithic are recognised in certain assemblages, at least for the styles 1 and 2 and in few cases for style 3. For all those cases in the south-east of France, the local cultures are the Fontbouisse group and mostly the Rhône-Ouvèze group in Provence, which is the result of the main influence of the Fontbouisse group over the local Couronnien group.
Contrary to what we once thought during this study, no association between Couronnien and Bell Beaker elements could be proved or considered as valid.
As we have described yet, there are two types of associations. Either it is a simple « facing » the presence of standardised Bell Beaker vases (style 1) among complete and specific assemblages of local groups, either a mixed set which even presents technical shifts and cases of stylistic mixity (style 2).
In fact, one could think that the Bell Beaker culture did not appear in a world totally with no population (Fig. 2).
With the Bell Beaker phenomenon, we are lucky we can observe the different phases of a main change in the material culture, what we cannot do for the other transitional phases of the Neolithic.

2. Implications and interpretations

2.1. The chronological articulation of the styles

The general succession of the two main styles is obvious :
A first set is composed by elements linked to the styles widely spread in Europe (styles 1 and 2). They are associated with elements of the local cultures of the final Neolithic. The second set consists of the specific regional elements of the rhodano-provençal group and the barbed wire group, which are generally independent.

Within these sets the succession of the different styles is difficult to establish. The analysis of the contexts of discovery and the associations of remains does not enable us to determinate if, in this area, the style 1, with elements of the standard, is anterior to the style 2, with geometric spotted decorations. Analysing the styles 3 and 4 in the same way, we find out they are, in part at least, contemporary. The barbed wire style is the only one whose dates constitute an actual chronological phase during the Bell Beaker phenomenon.

2.2. The origin of the Bell Beaker elements present in the south-east of France

Here we question ourselves about the origins of the Bell Beaker elements, about the constitution of the different assemblages : is it the result of a local evolution or of some distinct inflows ?
If we look for elements of comparison out of the area of study, we find (Fig. 3) :
- For the early phase (style 1 and 2) : the presence of identical elements in western Languedoc and beyond, the Iberic Peninsula until the atlantic coast. The style 2 (spotted geometric decorations) present a particular repartition that follows the mediterranean coastway and concentrates at the mouths of the rivers and along them, but avoids the inlands, contrary to certain isolated elements of style 1.
- For the rhodano-provençal Bell Beakers : once more we turn west towards the Pyrénéen group and the iberic groups for comparisons. At the same time, the presence of northern elements can be assumed, but it must have been a secondary influence.
- I have not made further researches for the barbed wire group. The subject is studied nowadays in several specific ways (Vital et al. 1999 ; Lemercier to be published). Still, we can remark that the origin of these elements may be partly Bell Beaker. However, some morphological features remind us the Bell Beakers of central Italy, but the decorative patterns look like elements from north eastern Italy and Slovenia, yet their precise chronological place is to be established.

Whereas the potential geographical origins of the different elements remain imprecise, we can conclude there were several inflows, both successive and from distinct origins. Among these inflows the Iberic Peninsula plays a great role, as the western Languedoc.

2.3. A spatial and temporal scheme and its interpretation

We still find it difficult to date the apparition of the Bell Beaker culture in the south-east of France, though there is an hypothetical date : the middle of the third millennium B.C. Its origins is western, we could not discover any actual characteristic from the northern areas. The Rhône axis is important , but only for south-north direction at first.

Two hypothesises can be proposed :

The first hypothesis is the chronological succession of the styles1 and 2. The vases of the standard would fit into a very little important first spread, some contacts preceding the settling of actual sites where we can find items of style 2 (geometric spotted decorations).
This would square with the scheme proposed by J. Guilaine (GUILAINE 1967, 1976). Yet another hypothesis, a functional one, would propose a strict synchronism of the styles 1 and 2, which was observed in some sites.
With this point of view, the isolated vases of style 1 would be the result of the diffusion of standardised beakers from the settling of the styles 1 and 2 towards the inlands. This diffusion would have produced « counters », established close to the indigenous people, along the routes of communication. This hypothesis seems to be the most satisfying one to explain the assemblages we can observe.
The diffusion of the geometric spotted style is concentrated in the Mediterranean coast, in the mouths of the rivers and along the main rivers, but it continues beyond the south-east of France, following the Rhône (Fig. 4).

The second hypothesis concerns the development of the rhodano-provençal Bell Beaker : it would be the result of the acculturation of the local cultures. The possible comparisons show that repeated contacts must unite the south-east of France and the Iberic Peninsula during this period. As some elements show the influence of northern and eastern areas, the south-east of France seems to have become a kind of relay on an important route of communication and exchange which spread goes beyond this region towards north. At this time, Bell Beakers reach the borders of the area and may displace all the local cultures.
For the barbed wire group, the frequency of the reoccupation of the rhodano-provençal settlements and the presence of imitation of the barbed wire pattern in assemblages of the style 3 indicate a phase of partial synchrony. However, the dates show that the barbed wire group is to be distinguished of the Bell Beaker culture and continues after the change of millennium.

Synthesis and interrogation

In this area, the Bell Beaker phenomenon is constituted by a succession of historical events, it is neither a fashion or a simple diffusion of objects and their use. The analysis of the remains and the sites has shown that human groups actually moved. The distribution of the sites and their nature itself recall the protohistoric models proposed for the Greek settling in the same area. These models can be summed up like this : explorations, contacts, settlings, diffusions and acculturation/assimilation.
If this model squares perfectly with the archaeological of the South of France, it may be not valid for the areas close to the Iberic Peninsula, the atlantic coast and the lands along the Rhône. Yet, the ways the populations reacted to these contacts and settlings may have been different and may have generated various situations.
Within the South of France there are important differences from a district to another, for example the group of Fontbouisse seems to have strongly resisted in the eastern Languedoc, where the Bell Beakers arrives later than in Provence.
Nevertheless, one of the most important facts is the opening of main routes of communication and exchange through Europe, across the mediterranean South of France and the Rhône valley and beyond the Alps, that created the conditions for the development of the Bronze Age. From this point of view, the development of the barbed wire group in the South of France, with its probable italic origin, remains anecdotal. At the same time, a new movement from the east and the north going through the Rhône valley marks the actual appearance of the early Bronze Age.

Whatever the application of these ideas on the archaeological data, the questions they provoke are abundant and important.
Where is the actual origin of the Bell Beakers we can trace until the Iberic Peninsula (confirmed by radiocarbon dating) ? And above all, why did this expansion follow two directions : along the Atlantic coast and the northern Mediterranean coast ? The situation in Portugal in the middle of the third millennium, with the exacerbation of the characteristics of the final Neolithic (extreme density of sites, fortifications and building of monuments, social and individual markers) may constitute the only one answer to these two questions.
Finally, these few remarks do not suffice to explain the function and the appeal of the Bell Beakers towards the local populations from the Bell Beaker settlings, sometimes far in the inlands. This diffusion must have a sense that the quality of making and decoration of these vases, or their novelty, does not permit to justify and make us think of an ideological dimension (Strahm 1997).

Bibliography

COURTIN J. 1967. La culture du vase campaniforme en Provence, note préliminaire, Cahiers Ligures de Préhistoire et d’Archéologie, 16, 27-36.

COURTIN J. 1974. Le Néolithique de la Provence, Paris : Klincksieck, 355 p. (Mémoire de la Société Préhistorique Française, 11).

GUILAINE J. 1967. La civilisation du vase campaniforme dans les Pyrénées françaises, Carcassonne : Gabelle, 240 p.

GUILAINE J. 1976. La civilisation des gobelets campaniformes dans la France méridionale, in GUILAINE J. Dir. : La Civilisation des vases campaniformes, IXe Congrès de l’UISPP, Colloque XXIV, Nice, Prétirages, 197-213, 2 pl.

GUILAINE J., CLAUSTRE F., LEMERCIER O., SABATIER P. 2002. Campaniforme et environnement culturel en France méditerranéenne. in : NICOLIS F. (ed.). Bell Beakers today. Pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe. Proceedings of the International Colloquium, Riva del Garda (Trento, Italy), 11-16 May 1998. Provincia Autonoma di Trento, Trento, Volume 1, 229-275.

LEMERCIER O. 1998. Phénomène, culture et tradition : statuts et rôles du Campaniforme au IIIe millénaire dans le Sud-Est de la France, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 95, n°3, 365-382.

LEMERCIER O. 2002. Le Campaniforme dans le sud-est de la France. De l’Archéologie à l’Histoire du troisième millénaire avant notre ère. Thèse de Doctorat, Aix-en-Provence : Université de Provence / ESEP, 4 volumes, 1451 p. (dont 487 figures, 35 cartes) et 11 cartes hors-texte.

LEMERCIER O. to be published. L’origine du groupe « barbelé » de la transition Campaniforme – Bronze ancien dans le sud-est de la France. L’hypothèse italique, en préparation.

LEMERCIER O., PELLISSIER M., TCHEREMISSINOFF Y. to be published. Campaniforme et sépultures. Au-delà du standard. La place du Campaniforme dans l’évolution des sépultures du sud-est de la France au troisième millénaire avant notre ère. In : BESSE M., DESIDERI J. (Dir.) : Les sépultures du Néolithique final et du Bronze ancien (2700-2000 av. J.-C.), Table ronde internationale de Sion, 2001, à paraître.

SALANOVA L. 2000. La question du Campaniforme en France et dans les îles anglo-normandes. Productions, chronologie et rôles d’un standard céramique, Paris, : Editions du CTHS : Société Préhistorique Française, 392 p. (Documents préhistoriques, 13).

STRAHM, C. 1997. Le Campaniforme : phénomène et culture, in : L’énigmatique Civilisation Campaniforme, Dijon : Editions Faton, 6-13 (Archéologia H.S. 9).

VITAL J., CONVERTINI F., JALLOT L., LEMERCIER O., LOISON G. (Dir.) 1999. Projet Collectif de Recherche : Composantes culturelles des premières productions céramiques du bronze ancien dans le sud-est de la France, Rapport 1999 : Provence-Alpes-Côte d’Azur, Valence : CAP, 135 p., 33 fig.

Remerciements :
Je remercie Anabel Gallin et Samuel van Willigen pour leur traductions de ce texte et des résumés en langues anglaise et allemande, et Robin Furestier pour avoir présenté en mon absence forcée cette communication au symposium de Poznan 2002.

[1] Figures of the ceramics are published in Lemercier 1998 and Guilaine et al. 2002.

Le Campaniforme et l’Europe
à la fin du Néolithique

Olivier Lemercier

Pré-version (en cours de correction) à paraître dans "La Préhistoire de l'Europe occidentale. Un bilan des connaissances à l'aube du troisième millénaire". Publication du Musée de Préhistoire des Gorges du Verdon.

D’une colonisation à l’autre

Au début du troisième millénaire avant notre ère, l’Europe occidentale offre l’image d’un morcellement important où de très nombreuses cultures régionales voire micro-régionales s’épanouissent sur de petits territoires, rivalisant d’ostentation. Certaines pratiquent la métallurgie ou élèvent de grands monuments, mais beaucoup perpétuent des traditions déjà millénaires.
Cette situation reflète l’histoire déjà longue et complexe du Néolithique, pendant lequel les groupes humains qui occupent l’Europe n’évoluent pas de façon identique ni synchrone. De profonds décalages sont sensibles d’une région à l’autre et trouvent leur origine dans la néolithisation elle-même –la diffusion de l’économie, du mode de vie néolithique- qui met près de 3000 ans à parcourir l’Europe depuis la Grèce et la péninsule balkanique jusqu’aux îles britanniques (Mazurié, 2003). L’histoire de la néolithisation, qu’il s’agisse de colons à la recherche de nouvelles terres ou de l’acculturation des populations indigènes, avec ses phases de progression rapide et de longue stagnation à travers le continent, a conduit dès la fin du Néolithique ancien, au cinquième millénaire avant notre ère, à l’éclosion d’une multitude de cultures archéologiques à l’identité affirmée (Guilaine, 2003). Dès que l’Europe est « néolithisée », les sociétés évoluent de façons variées. A l’extrême occident, sur les côtes atlantiques de l’Europe, c’est une évolution sociale qui est la plus sensible avec le développement des grands monuments et du mégalithisme. Mais au même moment, au sud-est du continent, c’est une évolution technique –le développement de la métallurgie du cuivre et de l’or- qui marque le cinquième millénaire et conduit elle aussi à de profondes transformations des sociétés.

Fig. 1 : Le site de Stonehenge (Angleterre) est probablement le monument le plus célèbre de la fin du Néolithique. Si le premier aménagement (fossés) peut être daté autour de 3000 avant notre ère illustrant la monumentalité de la fin du Néolithique en Europe occidentale, c’est à partir de la période campaniforme, dans la seconde moitié du 3e millénaire, qu’est érigé le grand monument mégalithique central. (photo : O. Lemercier)

Jusqu’au début du troisième millénaire, c’est cette césure entre une Europe sud orientale du métal et une Europe nord occidentale de la pierre qui marque le continent. Mais au troisième millénaire, le développement, amorcé depuis déjà plusieurs siècles, de la métallurgie dans la Péninsule Ibérique et ses conséquences modifient de façon notable cet équilibre. Le sud et l’ouest de la péninsule connaissent alors des développements sans précédents avec de nombreux sites fortifiés, une métallurgie importante, de grandes nécropoles et une augmentation des objets symboliques ou rituels, associés aux cultures de Los Millares en Espagne et de Vila Nova de Sao Pedro au Portugal.
C’est sans doute dans cette dernière, et dans l’Estremadura portugaise, que va apparaître le phénomène d’ampleur continentale que l’on appelle le Campaniforme. Ce Campaniforme qui va se diffuser à une grande partie de l’Europe et recouvrir celle-ci de la Pologne jusqu’au Maroc et d’Irlande jusqu’en Sicile, va tendre à uniformiser pour la première fois l’Europe, au travers de certains types d’objets et de certains rites ; il va surtout répandre la pratique métallurgique et développer de nombreuses voies de communication à travers le continent ouvrant l’Europe sur les âges des métaux.

1. L’énigme campaniforme

1.1 Eléments de définition

Le terme de campaniforme s’applique avant tout à une série d’objets archéologiques et principalement à un gobelet de céramique dont le profil en S, lui conférant une forme de cloche à l’envers, lui a donné son nom. Ce gobelet, présentant de nombreux types, porte un décor en creux, réalisé par impression et incision, assez couvrant et chargé mais le plus souvent organisé selon une grammaire stricte en bandes horizontales. Ce décor présente lui aussi une grande variété de styles dont le plus largement répandu se compose de bandes hachurées de lignes pointillées réalisées au peigne ou au coquillage. Ces différents décors ont permis d’associer au Campaniforme, d’autres types de céramique décorée, comme des bols, des écuelles et des jattes de taille variable. Une céramique commune, non décorée et plus fruste a été reconnue, par la suite, comme s’associant spécifiquement aux céramiques décorées campaniformes.
C’est encore par association récurrente que d’autres objets –non céramiques- ont pu être qualifiés de campaniformes. Il s’agit de plusieurs éléments de parure généralement en os, comme certains boutons à perforation en V, des pendeloques arciformes parfois décorées et certains petits objets de cuivre et d’or. Il s’agit aussi d’outils et d’armes, comme plusieurs types de poignard en cuivre et de grandes armatures de cuivre appelées pointes de Palmela. Il s’agit enfin de « l’équipement de l’archer » composé d’armatures de flèches de types très particuliers (à base concave dans la Péninsule Ibérique et en Europe centrale et à pédoncule et ailerons équarris en Europe occidentale) et de brassards d’archer (plaquettes de pierre perforées à leurs extrémités).

Fig. 2 : Le site de Zambujal (Portugal), caractéristique du développement des habitats fortifiés de la culture de Vila Nova de Sao Pedro, est construit et transformé tout au long du 3e millénaire. Il a livré de nombreux vestiges campaniformes et montre, sans doute, le monde dans lequel le phénomène campaniforme est apparu. (photo O. Lemercier)

Un autre élément de définition du Campaniforme a longtemps été donné par les contextes de découvertes de ces objets, car pendant plusieurs décennies alors que l’archéologie du Néolithique s’intéressait particulièrement au domaine funéraire, c’est bien dans des sépultures que ce mobilier spécifique a été mis au jour. Si dans les régions de mégalithisme tardif, les objets campaniformes apparaissaient selon les traditions locales au sein des sépultures collectives, dans de nombreuses régions en Europe centrale et septentrionale, ce sont des sépultures individuelles présentant des rites très codifiés (position sur le côté, jambes fléchies, orientation de la tête au nord…) qui ont livré les objets campaniformes. Plus tard, avec le développement de l’archéologie de l’habitat, des objets campaniformes sont apparus aussi sur des sites à vocation domestique, au moins dans certaines régions.
Dès le début des découvertes, des objets campaniformes ont été remarqués dans de nombreuses régions d’Europe parfois éloignées les unes des autres. Depuis, les régions initialement vides ont, pour la plupart, livré des vestiges attribuables au Campaniforme mais certaines demeurent cependant à l’écart du phénomène. Aujourd’hui la géographie campaniforme connue s’étend des côtes atlantiques à l’ouest (de l’Irlande au Maroc) jusqu’au nord-est de l’Europe (Pologne), vers le sud-est jusqu’à la Hongrie et vers le sud jusqu’ au sud de l’Italie, aux îles de Méditerranée occidentale (Sicile, Sardaigne, Baléares) et peut-être à l’Algérie.
Un dernier élément de définition nous est donné par la chronologie de ce phénomène. S’il a toujours été considéré comme un évènement assez bref à la fin de la Préhistoire, le développement des datations radiocarbones a bien montré qu’il se cantonnait dans la seconde moitié du troisième millénaire essentiellement et dans les premiers siècles du second millénaire dans certaines régions.
Cette définition du Campaniforme (des gobelets décorés associés, dans des sépultures individuelles, à des armes et des parures d’os, de cuivre et d’or et à l’équipement de l’archer. L’ensemble se répandant rapidement à l’Europe entière) a conduit les archéologues à considérer le phénomène campaniforme comme une énigme sur laquelle les chercheurs travaillent depuis maintenant plus d’un siècle.

1.2 Bref historique des recherches

Les premières découvertes de campaniformes remontent au XIXe siècle, au moment du développement de l’archéologie préhistorique. Dans cette période des premières formalisations de la chronologie de la Préhistoire, les céramiques décorées campaniformes paraissent souvent trop « parfaites » ou « évoluées » pour être attribuées au Néolithique. On les pense « fabriqués au tour » (Bottin, 1885, 1899) ou on les attribue à l’âge du Bronze (Cazalis, 1878). Mais G. de Mortillet observe dès cette époque les similitudes entre des vases décorés provenant de dolmens de la Côte d’Azur et de Bretagne.

Il faut cependant attendre la première moitié du XXe siècle pour assister à la reconnaissance du Campaniforme, à sa définition et aux premières interrogations concernant sa large répartition, son origine et sa nature même. Les plus grands archéologues de ce temps vont dès lors participer à un âpre débat entre les tenants d’une origine orientale du Campaniforme avec O. Montelius et J. Déchelette et ceux qui envisagent une origine européenne au phénomène autour de P. Reinecke. Plusieurs synthèses régionales apparaissent déjà dans divers pays d’Europe, comme en Angleterre (Abercromby, 1912) ou en Espagne (Pericot, 1925)… Mais la première synthèse d’importance, tentant de réunir les données à l’échelle européenne est l’œuvre de A. del Castillo, en 1928 (Del Castillo, 1928). L’origine du phénomène est alors envisagée le plus souvent dans la Péninsule Ibérique, en Europe centrale puis dans la région du Rhin inférieur et la nature du phénomène est rapportée à la migration de peuples à partir de ces régions (Gordon Childe, 1924).

Dans la seconde moitié du XXe siècle, les découvertes se multiplient et avec elles, les recherches spécifiquement consacrées au Campaniforme. Les synthèses régionales se développent en nombre dans la plupart des régions concernées par le phénomène en même temps que les premières datations radiocarbones permettent de mieux le situer en chronologie. L’existence de styles régionaux composant cette grande entité est mise en avant par de nombreux chercheurs, en même temps que l’existence de phases chronologiques et stylistiques de ces ensembles dans certaines régions, comme dans le Midi de la France (Guilaine, 1967, 1976). Les théories évoluent elles aussi, passant du diffusionnisme historique –qui perdure parfois avec le développement de schémas complexes (Sangmeister, 1963) à des modèles socio-économiques à partir des années 1960-1970. Le Campaniforme est alors conçu comme un ensemble (« Package » ou « set ») d’objets de prestige correspondant à des échanges à longue distance. Parallèlement, l’origine même des fameux gobelets décorés est placée, à partir d’une évolution typologique théorique, aux Pays-Bas où le Campaniforme serait issu de la culture Cordée, grand ensemble culturel de l’Europe centrale et septentrionale au troisième millénaire.

Fig. 3 : Sépulture de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence) illustre la diffusion campaniforme en France méditerranéenne. Il s’agit probablement de la sépulture d’un indigène, inhumé avec des gobelets de la tradition locale Rhône-Ouvèze mais aussi un gobelet campaniforme et selon des rites (position, orientation, mobilier) étranger à la région. (fouilles et photo : O. Lemercier et A. Müller)

Ces hypothèses vont prévaloir jusqu’à la dernière décennie du XXe siècle, où une série d’approches nouvelles, essentiellement technologiques, vont montrer que peu d’objets circulent en réalité. Parallèlement, la démonstration de l’origine hollandaise est remise en cause, avec un retour en force des hypothèses ibériques.

1.3 Problématiques et interrogations

Après plus d’un siècle de recherches, les principales questions sont toujours posées et finalement peu de consensus sont apparus entre les spécialistes.

L’origine du phénomène demeure une question débattue. Depuis le rejet des hypothèses extravagantes émises au début du XXe siècle, comme celle de l’Egypte, trois régions sont demeurées les plus souvent évoquées (Péninsule Ibérique, Europe centrale et Rhin inférieur), avec une prédominance du Rhin inférieur pendant ces trente dernières années. Un certain nombre de recherches actuelles (techniques de fabrications des vases et des décors, distributions des datations radiocarbones) semblent converger vers une origine ibérique, et peut-être portugaise, du phénomène.

La chronologie fine du Campaniforme pose encore de nombreux problèmes, à la fois en raison de problèmes méthodologiques et archéologiques. La faible résolution des datations radiocarbones ne permet pas de préciser la chronologie d’un phénomène d’une durée de quelques siècles seulement, d’autant que cette période correspond à un palier de la courbe de calibration rendant les datations plus imprécises encore. Le Campaniforme, généralement absent des sites des bords de lacs, ne bénéficie pas non plus -ou très rarement- des datations dendrochronologiques qui seules offriraient une résolution suffisante pour appréhender les questions de successions stylistiques et de diffusions. Par ailleurs, et toujours en raison de la faible durée du phénomène, il demeure tout aussi difficile d’en observer les évolutions en stratigraphie sur le terrain ; le Campaniforme se présentant le plus souvent compacté en une unique couche et parfois mélangée à d’autres occupations antérieures ou postérieures.
La place chronologique du phénomène est cependant de mieux en mieux connue, s’étendant sur la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère et, dans certaines régions sur les premiers siècles du second millénaire.
Contrairement à une idée reçue dans la communauté archéologique, c’est sans doute la question de la nature du phénomène campaniforme qui a le plus progressé dans les dernières années. Si on ne sait toujours pas aujourd’hui ce qui a permis le succès du Campaniforme à travers l’Europe, la question de ce qui circule effectivement a pu être précisée. On sait aujourd’hui que très peu de vases décorés ont été échangés ou apportés sur de longues distances. Le Campaniforme correspond bel et bien au déplacement d’idées et de techniques qui ne peuvent être l’effet que de déplacements de personnes, même si l’idée de grandes migrations de population n’est plus retenue aujourd’hui. Parallèlement, concernant le mobilier de l’assemblage campaniforme, celui-ci correspond de façon évidente à de multiples origines (Gallay, 1997), témoignant avant tout de l’existence d’un système d’échanges ou de déplacements important et complexes à travers l’Europe dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère.

Fig. 4 : Sépulture de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence), détail. Le poignard de cuivre déposé derrière la tête de l’individu inhumé rappelle l’importance des débuts de la métallurgie dans le Midi de la France au 3e millénaire et la relation qui existe entre la diffusion campaniforme et celle des pratiques métallurgiques. (fouilles et photo : O. Lemercier et A. Müller)

2. Le Campaniforme aujourd’hui

2.1 Le cadre chronoculturel

Le cadre chronoculturel d’apparition et de développement du Campaniforme en Europe demeure particulièrement complexe et constitue probablement une des clés à la fois du succès du phénomène à travers le continent, mais aussi de notre compréhension de celui-ci.
Pendant longtemps, Campaniforme et métallurgie ont été associés par les archéologues en Europe occidentale, les principaux objets de cuivre et d’or connus dans ces régions étant le plus souvent en contexte campaniforme. Puis le développement d’une archéologie minière et paléométallurgique a clairement montré l’antériorité stricte du développement de la métallurgie sur la diffusion campaniforme dans plusieurs régions d’Europe occidentale. Le Campaniforme a alors perdu l’un de ses éléments d’explication qui le faisait considérer comme un vecteur de la diffusion de la pratique métallurgique. Il semble évident aujourd’hui que si réduire le Campaniforme à la diffusion de la métallurgie était caricatural, le rejet de ce lien l’est tout autant. En effet, si plusieurs centres métallurgiques anciens ont pu être reconnus dans les dernières décennies en Italie sans doute pour les plus précoces dès le quatrième millénaire, en Corse, en Languedoc et dans le sud de l’Espagne, dès la fin du quatrième millénaire ou les tous débuts du troisième, ceux-ci restent très localisés et leur production peu importante et relativement faiblement diffusée. Et si de rares objets métalliques se retrouvent dans de nombreuses régions d’Europe occidentale dans des contextes strictement pré-campaniformes de la première moitié du troisième millénaire, ce n’est qu’avec la diffusion campaniforme que la pratique métallurgique elle-même va se répandre et s’implanter dans ces mêmes régions, voire même supplanter les techniques métallurgiques issues des traditions locales anciennes.

L’une des interrogations majeures concernant le Campaniforme concerne l’ampleur continentale du phénomène qui tranche assez nettement, principalement en Europe occidentale, avec les périodes immédiatement antérieures marquées par la présence de nombreuses cultures géographiquement restreintes. Cependant le phénomène campaniforme n’innove pas en la matière si on considère l’ensemble de l’Europe. En effet, pendant le troisième millénaire, un autre ensemble culturel de très vaste ampleur va se mettre en place en Europe centrale, orientale et septentrionale, sans que cela constitue pour autant une « énigme ». Il s’agit de la culture Cordée et/ou culture des sépultures individuelles qui va s’étendre de l’Ukraine occidentale à l’est de la France et de la Suisse jusqu’à la Scandinavie à partir de 2800 avant notre ère. Cet immense ensemble culturel recouvre ainsi les aires culturelles de nombreux ensembles antérieurs, certes de bonnes dimensions eux aussi, comme la culture des gobelets en entonnoirs, la culture des amphores globulaires, et les cultures de Baden, de Horgen et nombre d’autres groupes moins importants. Dans certaines des régions concernées par la culture Cordée, c’est le Campaniforme qui finira par remplacer cette dernière après le milieu du troisième millénaire. En même temps, plusieurs évidences d’une synchronie entre ces deux grands ensembles sont manifestes avec particulièrement une sorte de dialectique s’établissant dans leurs rites funéraires respectifs (avec des inversions systématiques des orientations des dépôts par exemple) (Strahm, 1997). Il est donc naturel que certains chercheurs, principalement d’Europe centrale et septentrionale aient proposé de voir dans le Campaniforme une évolution de la culture Cordée, dans une région de celle-ci.
En Europe occidentale, aux marges de l’extension du monde cordé qui s’étend jusqu’aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suisse et dans l’Est de la France, la situation culturelle est très contrastée d’une région à l’autre. Au milieu du troisième millénaire, la moitié sud de la France présente une mosaïque culturelle (Rhône-Ouvèze, Verazien récent ou final, groupe des Treilles) en cours de recomposition sous l’influence de la culture languedocienne de Fontbouisse, l’Ouest est occupé par le grand ensemble artenacien, alors que le nord demeure méconnu et serait marqué par le développement de groupes comme le Gord et le Deûle-Escaut. La Bretagne est occupée par un groupe spécifique appelé Kerugou Quessoy, le Jura par le groupe de Chalain et l’axe Saône-Rhône par le groupe du même nom. La Péninsule Ibérique est marquée par une série de groupes dits chalcolithiques mais surtout par les deux grandes cultures de Los Millares en Andalousie et de Vila Nova de Sao Pedro au Portugal. L’Italie n’échappe pas à la règle du morcellement avec une série de groupes culturels définis comme énéolithiques et propres à chaque région (Céramique métopale, Enéolithique toscan, Rinaldone, Laterza…), le groupe de Malpasso en Sicile, celui de Monte Claro en Sardaigne et le Terrinien en Corse. Dans les îles britanniques, Grande-Bretagne et Irlande, la première moitié du troisième millénaire est surtout rapportée à la Grooved Ware Culture, mais celle-ci est aussi divisée en de multiples faciès régionaux. C’est donc une très grande variété de contextes que va rencontrer le phénomène campaniforme lors de sa diffusion, pouvant expliquer des réactions locales diverses, des intégrations différentes, voire des rejets partiels ou complets.

Fig. 5 : Gobelet campaniforme de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence). Le décor réalisé au peigne et à la cordelette est caractéristique de la phase ancienne du Campaniforme. Il s’agit probablement d’un objet échangé par des campaniformes et retrouvé dans un contexte indigène. (photos : O. Lemercier)

2.2 Le cas de la Méditerranée nord-occidentale

L’apparition et le développement du Campaniforme dans le Midi de la France ont pu être envisagés grâce à une approche très précise des données contextuelles et du mobilier archéologique dans un contexte chronoculturel relativement maîtrisé et dans un espace géographique réduit dans le sud-est de la France (Lemercier, 2004a et b ; Furestier 2005). Dans cette région, les assemblages campaniformes ont pu être précisés et trois phases distinctes du Campaniforme ont pu être distinguées. Le modèle proposé a ensuite pu être étendu à l’ensemble du Midi méditerranéen français, aux côtes ligures et tyrrhéniennes de l’Italie et à la Sardaigne (Lemercier et al, sous presse).

L’apparition du Campaniforme dans le Midi de la France date du milieu du troisième millénaire avant notre ère. Les assemblages comprennent des vases campaniformes de style international ou standard (Salanova, 2000), mais aussi un ensemble céramique aux décors plus complexes appelé style pointillé géométrique qui se retrouve dans l’ensemble du bassin méditerranéen occidental et de la façade atlantique. Les assemblages campaniformes sont alors généralement relativement réduits présentant de la vaisselle fine, des outillages, des armes et des éléments de parures mais la céramique commune demeure dans les traditions locales de la fin du Néolithique. Le Campaniforme se trouve alors dans des sépultures (généralement collectives selon les traditions locales), mais aussi dans deux types de contextes domestiques. Il s’agit d’une part de sites perchés, souvent naturellement défendus et de superficie réduite, généralement implantés le long de la côte méditerranéenne, à l’embouchure des fleuves et le long de ceux-ci. Ces sites présentent des ensembles importants et mêlés à divers éléments de la culture matérielle locale – le groupe Rhône-Ouvèze en Provence. Il s’agit d’autre part, de petits ensembles campaniformes (de un à trois vases) qui vont se trouver sur des sites des cultures locales de la fin du Néolithique, beaucoup plus loin à l’intérieur des terres.

Après cette première phase d’implantation, le Campaniforme se développe sur place comme une entité culturelle autonome dans le sud-est de la France, avec un renouvellement important des traditions matérielles définissant un groupe strictement régional appelé le groupe Rhodano-Provençal, alors qu’un groupe Pyrénéen se développe en Languedoc occidental et que d’autres ensembles strictement régionaux eux aussi apparaissent en Italie centrale et en Sardaigne par exemple. Cette phase, la plus difficile à dater précisément, voit l’expansion campaniforme sur l’ensemble de la région dans tous les types de sites et de sépultures possibles. L’augmentation du nombre de sites présentant l’assemblage rhodano-provençal semble induire à cette époque la disparition, peut-être progressive, des cultures locales du Néolithique final. Le développement d’une céramique commune, spécifique (Besse, 2003) au Campaniforme récent, permet de mettre en relation plusieurs de ces groupes régionaux aux céramiques décorées de styles différents.

A partir de 2150-2100, apparaissent dans la région, des éléments probablement strictement étrangers à l’évolution locale. Il s’agit d’une part d’une céramique de tradition campaniforme mais présentant des morphologies et des décors très particuliers en rupture avec la tradition campaniforme régionale et d’autre part des premiers éléments en bronze, encore bien rares mais présents. Ce nouvel ensemble généralement appelé « épicampaniforme » ou « groupe à céramique à décor barbelé » va perdurer jusqu’au-delà du tournant du millénaire, au moins jusqu’en 1900-1850, moment auquel l’âge du Bronze ancien va se mettre en place avec l’arrivée massive d’objets en bronze et de nouvelles influences extérieures.

2.3 La question des origines

La caractérisation précise des assemblages campaniformes et la mise en évidence stricte de ces trois phases permet d’envisager l’origine des différents éléments attribués au Campaniforme, non pas comme un ensemble unique d’objets provenant de diverses régions d’Europe, mais comme une succession d’influx et de contacts privilégiés avec certaines régions plus ou moins précises.

Fig. 6 : Vases campaniformes : 1 – Portugal, 2-3 – Espagne centrale, 4-5 – République tchèque, 6 – Angleterre. (photos : O. Lemercier)

Ainsi la première phase de l’implantation campaniforme montre de notables affinités avec la Péninsule Ibérique et peut-être en particulier avec le Portugal alors que rien n’évoque clairement les régions d’Europe du nord (Pays-Bas) ou d’Europe centrale où certains ont voulu voir l’origine du phénomène. Cette origine supposée est conforme avec l’analyse technologique des céramiques et avec l’examen de l’importance des corpus qui envisagent aussi le Portugal comme région d’origine. Par ailleurs, les plus récentes synthèses concernant les datations disponibles pour le Campaniformes montrent elles aussi très nettement l’antériorité du Campaniforme du sud-ouest de l’Europe sur celui des régions plus orientales ou septentrionales (Bailly & Salanova, 1999 ; Müller & van Willigen, 2001).

Au Campaniforme récent, avec le groupe Rhodano-Provençal, c’est encore une fois la Péninsule Ibérique qui offre les meilleures comparaisons, mais celles-ci se trouvent alors non plus au Portugal mais en Espagne, et particulièrement dans la zone du groupe régional de Ciempozuelos qui couvre une large part du nord, de l’est et du sud de la péninsule. L’identité de certaines productions céramiques, en particulier, est tellement forte qu’elle suppose des contacts importants et répétés faisant à ce moment de la France méditerranéenne une province espagnole. Cependant, le groupe Rhodano-Provençal montre aussi l’existence d’autres affinités plutôt centre-européennes pour certains types de céramiques et de parures. Il faut alors envisager le Midi français dans une position de relais entre l’origine probable du phénomène dans la Péninsule Ibérique et les régions de diffusions lointaines au nord et à l’est qui rediffusent à leur tour et en retour des éléments de leurs propres traditions.
En plus de cette double influence, où la Péninsule Ibérique demeure en position dominante, l’apparition d’une même tradition pour la céramique domestique qui va être partagée par de nombreux groupes en France, en Suisse et en Italie (Besse, 2003, Leonini 2002), définissant un ensemble « méridional » face à d’autres ensembles qui se développent en Europe septentrionale et centrale, pose la question de l’identité et de l’autonomie de ces groupes campaniformes. A l’échelle européenne, le Campaniforme présente alors au moins deux grands pôles avec d’une part la Péninsule Ibérique et une Europe méditerranéenne et occidentale et d’autre part l’Europe centrale et septentrionale, où le Campaniforme se développe de façon très importante en remplacement de la culture cordée.
La fin du Campaniforme avec la mise en place dans le Midi de la France des céramiques à décor barbelé met en lumière l’existence d’autres dynamiques en rupture avec ces voies principales de diffusion du Campaniforme. C’est en effet vers l’Italie et, au-delà, vers le nord-ouest des Balkans qu’il faut chercher l’origine probable de ces céramiques. Les morphologies faisant essentiellement référence au domaine italique de la fin du Néolithique et du Campaniforme et la technique du décor barbelé, très spécifique au moyen d’un peigne fileté, renvoyant directement à des productions non campaniformes du troisième millénaire de la région de Ljubljana en Slovénie (Dimitrijevic, 1967).

3. Comprendre le phénomène Campaniforme

3.1 Nature et modèle

L’analyse des ensembles campaniformes en France méditerranéenne conduit à plusieurs remarques permettant de mieux appréhender la nature du phénomène.

Tout d’abord, la nécessité de décomposer l’entité appelée campaniforme en plusieurs ensembles distincts est évidente et confirme en partie les premières propositions de phasage du phénomène dans le Midi de la France (Courtin, 1967 ; Guilaine, 1967, 1976). La France méditerranéenne est l’une des régions d’Europe où le Campaniforme a connu un certain succès et ou sa première diffusion a conduit à de notables transformations des sociétés indigènes. Il y a à l’évidence du temps dans ce phénomène ; ce qui permet en sériant les assemblages et en les rapportant à un phasage simple – une phase ancienne d’implantation, une phase récente de développement local et une phase tardive – de mieux appréhender la nature ou plutôt les natures mêmes du Campaniforme.
Les deux premières phases observées pour le Campaniforme de la France méditerranéenne, en fonction des assemblages archéologiques et de leur contexte de découverte permettent de proposer pour l’apparition et le développement du Campaniforme dans cette région, un schéma du type exploration – implantation – acculturation.
L’implantation des sites de la phase ancienne, sur des topographies particulières et le long des côtes et des principaux axes de communication pourrait correspondre à une phase d’exploration et d’implantation de « comptoirs » à partir desquels des objets sont échangés, diffusés, avec les populations indigènes plus loin à l’intérieur des terres, ce qui explique la présence d’objets campaniformes isolés sur des sites du Néolithique final local et le plus souvent dans des sépultures –mettant en avant le caractère exotique ou prestigieux des objets campaniformes pour les populations indigènes. Ces objets sont pour l’essentiel fabriqués sur place, avec des matériaux locaux ou régionaux mais selon les techniques propres aux traditions campaniformes (Convertini, 1996, 1998). Evidemment, la claire distinction entre les premières explorations et l’implantation des premiers sites campaniformes est impossible. Mais la diffusion campaniforme ne s’arrête pas dans le Midi méditerranéen de la France et se poursuit au-delà, à la fois le long des côtes méditerranéennes vers l’Italie et, par la vallée du Rhône, vers l’Europe septentrionale et orientale.
La phase suivante correspondant au développement des groupes régionaux Pyrénéen en Languedoc occidental et Rhodano-Provençal dans le sud-est, témoigne à la fois de l’intensification des relations entre ces régions et la « région mère » du Campaniforme ou ses périphéries dans la Péninsule Ibérique, mais aussi de l’intensification des échanges dans l’ensemble des régions touchées par le phénomène dans sa phase initiale. Le Campaniforme s’apparente alors dans le Midi de la France à une culture archéologique « normale » avec une grande variété de sites et de sépultures et une culture matérielle complète et autonome. Cette phase peut être envisagée comme celle d’une colonisation plus ou moins importante en provenance de la Péninsule Ibérique et/ou d’une acculturation des populations indigènes qui transparaît avec la disparition relative et sans doute progressive des cultures locales du Néolithique final.
La dernière phase, avec l’apparition des céramiques à décors barbelés marque l’apparition de nouvelles influences d’origine sans doute principalement italique dont la nature nous échappe encore (re-développement des sépultures individuelles, développement des fortifications…) et correspond à un nouveau schéma culturel de l’Europe occidentale qui porte en germe le développement des sociétés du métal à l’âge du Bronze.

Fig. 7 : Décor de gobelet campaniforme d’Europe centrale (République tchèque). (photo O. Lemercier)

L'hypothèse proposée ici, du type « explorations, implantations, diffusions, colonisation et acculturation » se rapproche de modèles développés pour la Protohistoire récente dans les mêmes régions, comme celui proposé par A. Nickels pour l'implantation des Grecs en Languedoc (Nickels, 1983).
Ce modèle propose trois phases. La première est appelée « phase d'exploration » et concerne les premiers contacts entre les grecs et les indigènes. Elle est marquée par la présence, dans certaines tombes, de vases importés. Ils sont rares et appartiennent presque exclusivement à la catégorie des vases à boire. Ces objets seraient à rapporter à des remises de cadeaux lors de contacts épisodiques liés à l’exploration des rivages par les navigateurs grecs. La seconde phase correspond à des contacts réguliers, une intensification des échanges et des tentatives d’installation. Elle est postérieure à la fondation de Marseille par les Phocéens dans la région voisine. Cette phase se marque tout d’abord par une augmentation des objets de traditions grecques et d’importation et par un changement de nature de ces objets puisque apparaissent en nombre des récipients de type amphore qui traduisent des échanges économiques. La création d’ateliers de fabrication de céramiques grises monochromes en Languedoc fait l’objet d’une attention particulière de l’auteur. Et, en effet cette céramique arrive en moins d’un quart de siècle à représenter 80 % de la céramique fine sur tous les sites côtiers et un grand nombre de l’intérieur. Pour cette époque, l’absence de colonies grecques dans cette région est supposée par l’archéologie et par les sources écrites. Pour comprendre la place de ces ateliers, l’auteur évoque plusieurs hypothèses, pour terminer par celle qu’il retient : « une installation permanente d’un petit groupe de phocéens au milieu – ou à côté – d’une communauté indigène […] hypothèse qui s’accorde le mieux avec les observations archéologiques. ». Cette phase voit aussi des tentatives de pénétration dans l’arrière-pays. La troisième phase de cette interprétation est celle de la mainmise marseillaise sur le Languedoc qui voit la création d’un établissement massaliote (Agde). Le comptoir a une fonction militaire mais les nécropoles qui lui sont liées montre la présence de divers rites correspondant à des populations différentes « ce qui implique […] la cohabitation dans le comptoir lui-même, des mêmes éléments d’origines diverses […] Ampurias, autre colonie phocéenne où la cohabitation entre indigènes et Grecs est attestée ». Cette période est aussi celle de l’intensification des échanges. Les objets d’importation grecs sont très nombreux mais se développent en même temps les productions spécifiquement massaliotes, qui sont cependant concurrencées par des produits ibéro-puniques qui transitent par Ampurias.

Ce modèle, de 2000 ans postérieur au phénomène campaniforme, est édifiant tant il correspond parfaitement aux observations archéologiques sur le troisième millénaire. Il pourrait permettre d’expliquer le phénomène campaniforme en France méditerranéenne.
Au-delà de cette région d’étude privilégiée, ce modèle semble pouvoir être appliqué à la Péninsule Italique et à la Sardaigne (Lemercier et al., sous presse), mais sans doute aussi aux côtes atlantiques de la France qui présentent le même type d’assemblages que les côtes méditerranéennes. Il ne peut cependant pas être étendu à la totalité de l’Europe ; les possibilités de modes de diffusions du Campaniforme d’une région à l’autre demeurant très nombreuses et variées. Il s’applique assez bien aux régions qui présentent des chronologies longues du phénomène campaniforme avec le développement de groupes locaux dans une phase récente. Mais les régions où le Campaniforme n’est présent que sur un temps court et sous la forme d’objets isolés dans des contextes essentiellement funéraires pourraient tout aussi bien correspondre à la seule première phase du modèle avec des explorations menées par de petits groupes qui échangent des objets de leur tradition avec les indigènes rencontrés. Seules certaines régions, comme la France méditerranéenne, témoignent soit d’une réelle colonisation, soit d’un « succès » du Campaniforme ayant conduit à l’acculturation plus ou moins complète des populations locales.

3.2 Le Campaniforme en Europe occidentale

A la lumière de ces observations archéologiques et de ce modèle, l’expansion Campaniforme en Europe peut être envisagée à partir de la Péninsule Ibérique et sans doute du Portugal. Il s’agit au milieu du troisième millénaire d’un monde « plein » où les sites fortifiés se font face d’une colline à l’autre, où la production de métal semble occuper une place importante, en décalage avec la situation observée dans la plupart des autres régions d’Europe occidentale. La diffusion se fait bien par le déplacement de groupes sans doute peu nombreux et essentiellement par voie maritime le long des côtes atlantiques et méditerranéennes où nous retrouvons les assemblages de vases standards et pointillés géométriques. Les motivations de ces voyageurs, explorateurs, nous demeurent obscures, comme c’est le cas pour les colons de la néolithisation de l’Europe. S’agissait-il de prospecteurs à la recherche de matières premières ? Ou encore de commerçants pratiquant des échanges, diffusant des objets de métal et à l’occasion quelques gobelets de céramique décorée ? Mais peut-être s’agissait-il de réels explorateurs cherchant à implanter des colonies ou simplement à la découverte du monde.

Fig. 10 : Stèle anthropomorphe campaniforme de la nécropole du Petit Chasseur (Sion, Suisse). (photo O. Lemercier)

L’expansion campaniforme va gagner de très nombreuses régions d’Europe à la fois par des routes maritimes le long des côtes, mais aussi en traversant le continent par les grandes vallées. La seconde phase que l’on peut alors distinguer est celle du résultat de cette expansion, en terme d’acculturation ou de rejets des populations locales et globalement du succès du Campaniforme à travers l’Europe. L’extrême morcellement culturel de l’Europe occidentale avant l’arrivée des Campaniformes explique sans doute en grande partie les réactions différentes que l’on peut observer selon les régions. Dans le sud-est de la France même, un décalage chronologique dans le développement du Campaniforme entre la Provence et le Languedoc oriental témoigne de ces réactions diverses. En rive gauche du Rhône, le groupe Rhône-Ouvèze a accepté le Campaniforme qui semble s’intégrer très rapidement avec de nombreux transferts techniques de part et d’autres. A l’inverse, dans le secteur du groupe de Fontbouisse, en rive droite, la phase ancienne n’est marquée que par la présence de petits groupes d’objets isolés sur des sites indigènes et le réel développement campaniforme ne se fait qu’à la phase suivante avec le groupe Rhodano-Provençal. Il en va de même en milieu insulaire, entre Sardaigne et Corse avec des milliers d’objets et un développement local remarquable sur la première île et la seule présence de deux ou trois gobelets campaniformes en Corse où la culture terrinienne semble rejeter le phénomène, n’admettant dans ces phases les plus tardives que quelques décors inspirés du Campaniforme sur sa céramique traditionnelle. Sur la côte atlantique, dans le Centre-Ouest de la France, l’implantation campaniforme influe de façon assez nette sur le groupe d’Artenac, qui va perdurer après les premiers contacts mais en intégrant de notables traits des traditions campaniformes. Au contact de l’Europe centrale et de la grande culture Cordée, le Campaniforme va être représenté dans des sépultures individuelles, selon la tradition cordée, mais inversant systématiquement la symbolique cordée, à la fois concernant la position et l’orientation des corps et dans le mobilier funéraire, témoignant d’un certain antagonisme entre les deux traditions culturelles se partageant les mêmes territoires, au moins pendant un temps.
Ainsi, le Campaniforme va-t-il connaître un succès différent selon les régions et provoquer dans tous les cas des réactions locales d’intégration, d’acculturation ou de rejet qui vont modifier en profondeur le panorama culturel de l’Europe. Dans certaines régions, le Campaniforme s’implante de façon très importante et ses traditions culturelles vont perdurer, avec plus ou moins d’évolutions et de transformations, bien au-delà de la fin du troisième millénaire, dans les débuts de l’âge du Bronze. C’est le cas dans une grande moitié nord de l’Italie qui va intégrer de nouvelles traditions orientales et les diffuser dans un très large sud-est de la France. C’est encore plus évident dans les îles britanniques où les traditions campaniformes vont persister dans les premiers siècles du second millénaire. Mais même dans les régions où le Campaniforme va s’implanter de façon très profonde en remplaçant l’essentiel des traditions locales du Néolithique, il demeure difficile de prouver la disparition totale de ces cultures locales. Dans de nombreuses régions, même si la résolution des datations ne permet pas une grande précision, certaines cultures locales semblent « survivre » à l’acculturation et perdurer jusqu’à l’aube de l’âge du Bronze en contribuant à la genèse des cultures matérielles qui vont caractériser le début du second millénaire.

3.3 Du Néolithique à l’âge du Bronze

L’observation de la trame chronoculturelle de l’Europe occidentale au troisième millénaire permet de considérer le Campaniforme comme marquant la fin du Néolithique. A l’échelle continentale, les modes de vie des populations ne sont sans doute guère différents de ceux des premiers colons néolithiques. Il s’agit d’un monde agro-pastoral essentiellement rythmé par les travaux des champs et les besoins des bêtes. Les groupes humains relativement autarciques, à l’identité communautaire affirmée par les enceintes, les grands monuments et les traditions matérielles strictes s’ouvrent cependant au monde par des contacts, des échanges… Si les techniques évoluent, même le métal ne constitue toujours pas une réelle révolution se cantonnant plutôt au domaine symbolique ou ostentatoire que marquant l’outillage des activités quotidiennes. Seules certaines régions semblent montrer des évolutions notables comme dans la Péninsule Ibérique pendant le troisième millénaire, comme c’était le cas dans les Balkans deux millénaires plus tôt. La recomposition culturelle amorcée, en Europe occidentale et centrale par le phénomène campaniforme échappe sans doute à la conscience des habitants de ces différentes régions. Il faut attendre le premier tiers du second millénaire pour que de réelles transformations dans les sociétés, contemporaines de l’arrivée massive d’objets de bronze ouvrent réellement sur les sociétés du métal.

Pourtant certains considèrent le Campaniforme comme appartenant déjà à cet âge du Bronze. Cette idée repose à la fois sur le développement important de la métallurgie à ce moment et sur sa diffusion à l’ensemble du continent, mais aussi à des innovations dans ce domaine comme l’emploi de plus en plus courant des alliages et peut-être dans certains cas, déjà, du bronze à l’étain. Cette façon d’envisager le phénomène campaniforme pourrait être renforcée par l’observation des formidables routes de communication et d’échanges qui se mettent en place lors de la première diffusion du phénomène et qui semblent encore gagner de l’ampleur pendant la phase récente avec les échanges multipolaires qui caractérisent les assemblages des groupes campaniformes régionaux. Dans ce sens là, le Campaniforme pourrait être compris comme n’appartenant plus au Néolithique stricto sensu.

C’est cette ambivalence du phénomène qui est sans doute le fait le plus intéressant. Si toute période peut être considérée, d’une façon ou d’une autre, comme un moment de transition entre ce qui la précède et ce qui la suit, l’expression est particulièrement bien adaptée au Campaniforme. Il s’agit incontestablement d’un phénomène de nature historique qui contribue à la transformation et à l’évolution des sociétés de façon profonde et durable, même si les hommes de l’époque, dans leur vie quotidienne, n’en ont pas eu réellement conscience.

De la Préhistoire à l’Histoire

Rares sont les archéologues, préhistoriens, qui ne se sont pas intéressés à un moment ou à un autre de leur carrière, au phénomène campaniforme. Mais finalement très peu d’entre eux y ont réellement consacré la totalité de leurs recherches. Peut-être que, face à l’ampleur des interrogations et aux difficultés à les résoudre, l’abandon est-il la solution ultime. Depuis maintenant plus d’un siècle, ce sont des centaines d’ouvrages et des milliers d’articles qui ont été écrits sur cette « énigme ». Des progrès très importants ont été faits tout au long du siècle qu’il s’agisse de la connaissance des données archéologiques elles-mêmes ou des interprétations qui peuvent en être proposées. Pourtant aucun consensus réel n’est apparu à ce jour concernant ni l’origine du phénomène, ni sa nature même. Les hypothèses et le modèle proposés ici ne sont, à ce titre, que des hypothèses et un modèle de plus au sein de ce vaste débat. Pourtant il permet de ne plus considérer le phénomène campaniforme comme une énigme mais comme un processus historique très proche de ceux qui ont marqué la Protohistoire méditerranéenne, quelques siècles plus tard. L’histoire des disciplines de l’archéologie interdit encore trop souvent le dialogue entre les périodes, sévèrement compartimentées, et ont conduit les préhistoriens à se tourner vers les modèles actualistes de l’ethnologie. Pourtant les solutions sont sans doute à trouver dans des périodes et des géographies plus proches des problèmes préhistoriques. Au travers de ces rapprochements, c’est aussi et surtout le caractère « moderne » des phénomènes de la fin de la Préhistoire qui doit être remarqué. L’absence de l’écriture dans les sociétés de la fin du Néolithique, ou de récits écrits les concernant, ne peut cacher que les mécanismes et les évènements qui sous-tendent leurs évolutions sont beaucoup plus proches de ceux qui marquent les sociétés historiques que de ceux des populations de chasseurs-collecteurs du Paléolithique. Et, un même regard porté sur la néolithisation ne conduirait-il pas aux mêmes conclusions ? En ce sens, la stricte séparation disciplinaire entre Histoire et Préhistoire, entre historiens et archéologues n’est elle pas qu’un artifice qui contribue encore à cacher l’évolution longue, complexe et buissonnante des sociétés humaines à ce moment crucial de leur histoire ?

Bibliographie

ABERCROMBY J. (1912) – A study of the Bronze Age pottery of Great Britain and Ireland and their associated grave goods, Oxford, 1912, 2 vol.

BAILLY M., SALANOVA L. (1999) – Les dates radiocarbones du Campaniforme en Europe occidentale : Analyse critique des principales séries de dates, in : EVIN J., OBERLIN C., DAUGAS J.-P., SALLES J.-F. (Dir.) : 14C et Archéologie, 14C and Archaeology, 3e Congrès International, Lyon, 6-10 avril 1998, SPF/GMPCA 1999, p. 219-224 (Mémoires de la Société Préhistorique Française Tome XXVI, Supplément 1999 de la Revue d’Archéométrie).

BESSE M., (2003) – L’Europe du 3e millénaire avant notre ère : Les céramiques communes au Campaniforme. Lausanne : Cahiers d’Archéologie Romande, 2003, 223 p. 1 CD. (Cahiers d’Archéologie Romande, 94).

BOTTIN C. (1885) – Mémoire sur neuf tumuli de la période néolithique, Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, X, 1885, p. 426-442.

BOTTIN C. (1899) – Découverte et fouille de neuf tombes aux environs de Saint-Vallier-de-Thiey, Annales de la Société des Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, XVI, 1899, p. 319-328.

CAZALIS DE FONTDOUCE P. (1878) – Les temps préhistoriques dans le Sud-Est de la France, Allées couvertes de la Provence (second mémoire), C. Coulet à Montpellier et A. Delahaye à Paris, 1878.

CONVERTINI F. (1996) - Production et signification de la céramique campaniforme à la fin du 3ème millénaire av. J.C. dans le Sud et le Centre-Ouest de la France et en Suisse occidentale, Oxford : Tempus Reparatum, 1996, 372 p., 111 fig., 71 tabl., 2 pl. (B.A.R., International Series 656).

CONVERTINI F. (1998) - Identification de marqueurs culturels dans la céramique du Néolithique du sud-est de la France. Apports pour une meilleures compréhension du phénomène campaniforme, in : D’ANNA A., BINDER D. (Dir.) : Production et identité culturelle, actualité de la recherche, Actes des Rencontres Méridionales de Préhistoire récente, deuxième session, Arles, 1996, Antibes : Editions APDCA, 1998, p. 203-215.

COURTIN J. (1967b) – La culture du vase campaniforme en Provence, note préliminaire, Cahiers Ligures de Préhistoire et d’Archéologie, 16, 1967, p. 27-36.

DEL CASTILLO A. (1928)– La cultura del vaso campaniforme (su origen y su extension en Europa), Barcelona : Universidad de Barcelona, Facultad de Filosofia y letras, 1928, 216 p., 206 pl., 2 cartes.

DIMITRIJEVIC S. (1967) – Die Ljubljana – Kultur, Archaeol. Iugoslavica, p. 1-25.

FURESTIER R. (2005) – Les industries lithiques campaniformes du sud-est de la France, Thèse de Doctorat de l’Université de Provence, sous la direction de M. D. Binder, Aix-en-Provence : Université de Provence / ESEP, 2005, 3 vol., 738 p. (dont 132 planches).

GALLAY A. (1997) – L’énigme campaniforme, in : L’énigmatique Civilisation Campaniforme, Dijon : Editions Faton, 1997, p. 14-19 (Archéologia H.S. 9).

GUILAINE J. (1967) – La civilisation du vase campaniforme dans les Pyrénées françaises, Carcassonne : Gabelle, 1967, 240 p.

GUILAINE J. (1976) – La civilisation des gobelets campaniformes dans la France méridionale, in GUILAINE J. Dir. : La Civilisation des vases campaniformes, IXe Congrès de l’UISPP, Colloque XXIV, Nice 1976, prétirages, p.197-213, 2 pl.

GUILAINE J., (2003) – De la vague à la tombe, la conquête néolithique de la Méditerranée, Paris : Le Seuil, 2003, 377 p.

GORDON CHILDE V. (1924) – When did the Beaker-folk arrive ? Archaeologia, Tome 74, 1924, p. 159-180.

LEMERCIER O. (2004) – Les Campaniformes dans le sud-est de la France, Lattes : Publications de l’UMR 154 du CNRS/ADAL, 2004, 515 p. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, n°18).

LEMERCIER O. (2004) – Explorations, implantations et diffusions. Le "phénomène" Campaniforme en France méditerranéenne, actes de la journée Société Préhistorique Française – Collège de France, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 101, n°2, 2004, p. 227-238.

LEMERCIER O., LEONINI V., FURESTIER R., TRAMONI P. (sous presse) - Campaniformes insulaires et continentaux de France et d'Italie méditerranéennes. Relations et échanges entre Corse, Sardaigne, Toscane et Midi français dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère, in : D'Anna A., Cesari J., Ogel L. et Vaquer J. (Dir.) : Corse et Sardaigne préhistoriques : Relations et échanges dans le contexte méditerranéen, Actes du 128e congrès national des sociétés historiques et scientifiques, Bastia, 2003, Paris : CTHS, sous presse.

LEONINI V., (2003) - La ceramica comune del Campaniforme dell'Italia centro-settentrionale nella prospettiva di una provincia culturale europea, Dottorato di Ricerca in Archeologia, tutor : Prof.ssa Lucia Sarti, Pisa : Universita'degli Studi di Pisa, Nuovo ciclo anno 2000, 2003, 257 p. 189 fig.

MAZURIE DE KEROUALIN K., 2003 – Genèse et diffusion de l’agriculture en Europe, Paris : Errance, 2003, 184 p.

MÜLLER J., van WILLIGEN S. (2001) – New radiocarbon evidence for european Bell Beakers and the consequences for the diffusion of the bell beaker phenomenon, in : NICOLIS F. (Dir. ) : Bell Bakers today. Pottery, People, Culture, Symbols in Prehistoric Europe, Proceedings of the international colloquium, Riva del Garda, Trento, Italy, 11-16 may 1998, Trento : Provincia Autonoma di Trento, Vol. 1, p. 59-80.

NICKELS A. (1983) – Les Grecs en Gaule : L’exemple du Languedoc, in : Modes de contacts et processus de transformation dans les sociétés anciennes, Actes du Colloque de Cortone, mai 1981, Pise-Rome : Ecole française de Rome, 1983, p. 409-428 (Collection de l’Ecole Française de Rome, 67).

PERICOT GARCIA L. (1925) - La civilizacion megalitica catalana y la cultura pirenaica, Barcelona : Instituto de Estudios Pirenaicos, 1925.

SALANOVA L. (2000) - La question du Campaniforme en France et dans les îles anglo-normandes. Productions, chronologie et rôles d’un standard céramique, Paris, : Editions du CTHS : Société Préhistorique Française, 2000, 392 p. (Documents préhistoriques, 13).

SANGMEISTER E. (1963) – Exposé sur la civilisation du vase campaniforme, in : Les Civilisations Atlantiques du Néolithique à l’Age du Fer, Actes du Premier Colloque Atlantique, Brest 1961, Rennes : Laboratoire d’Anthropologie Préhistorique, 1963, p. 25-56.

STRAHM, C. (1997) – Le Campaniforme : phénomène et culture, in : L’énigmatique Civilisation Campaniforme, Dijon : Editions Faton, 1997, p. 6-13 (Archéologia H.S. 9).



Olivier Lemercier
Université de Bourgogne
UMR 5594 Archéologie, Cultures et Sociétés
Bâtiment Gabriel, 6 boulevard Gabriel
F-21000 DIJON
olivier.lemercier@u-bourgogne.fr

Publicité



Les Campaniformes dans le Sud-est de la France

Olivier Lemercier

Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 18, 518 p., 367 fig., 45 euros

Le Campaniforme, au sens strict, désigne un gobelet de poterie dont le profil en S lui donne une forme de cloche à l’envers. Ce type de gobelet est caractérisé à la fois par son décor d’un type très particulier et par le soin généralement apporté à sa réalisation. Par extension, le décor de ce type de gobelet a permis de qualifier de « campaniformes » d’autres formes céramiques et même d’autres décors relevant de la même tradition et probablement d’une évolution ou d’une reproduction des premiers. La reconnaissance de ces objets et leur définition datent du XIXe siècle. Au fur et à mesure des découvertes, un assemblage mobilier « set » ou « package » s’est créé par ajouts successifs de certains objets caractéristiques découverts associés à la céramique campaniforme comme les boutons perforés en V, les plaquettes perforées appelées « brassards d’archer », les armatures de flèches à pédoncule et ailerons équarris, certains types de parure comme les pendeloques arciformes ainsi que certaines parures en or et des objets en cuivre comme les poignards à languette et les alênes bipointes de section carrée. Ces découvertes effectuées essentiellement en contexte funéraire ont conditionné pendant longtemps la réflexion sur ce phénomène interprété comme la diffusion de « biens de prestiges » liée à celle du rite de la sépulture individuelle et traduisant une hiérarchisation sociale en rupture avec les « images égalitaires » des sociétés du Néolithique dont il marque la fin. A partir de la définition de ce « package » deux constats pouvaient être faits qui ont retenu l’attention de plusieurs générations d’archéologues. Il s'agissait tout d'abord de l’apparition très rapide dans le temps au IIIe millénaire et la très vaste répartition dans l’espace, du Maroc à la Pologne et d’Irlande en Sicile, de ces objets. Et ensuite de la découverte de ces objets le plus souvent dans des tombes, au moins dans les phases anciennes, les habitats, plus rares, étant quand même bien présents dans certaines régions et pour les phases récentes. Depuis plus d’un siècle la signification de ce phénomène d’ampleur continentale a été envisagée dans plusieurs régions d’Europe et sous des angles variés. Pourtant, aucun consensus n’a été trouvé à ce jour concernant la nature et l’origine même de la diffusion des gobelets.

Le sud-est de la France, avec plus de 300 sites inventoriés et sans doute plus de 1200 vases ornés, est l’une des régions les plus riches en vestiges campaniformes. L’analyse des assemblages et de leur contexte de découverte, fondée sur un important catalogue de données, permet de définir plusieurs ensembles campaniformes. Les modalités de l’apparition de ces ensembles, leurs relations avec les cultures locales du Néolithique final et leur développement au sein de la région sont envisagés afin d’établir leur articulation chronologique et fonctionnelle. Des comparaisons avec les autres régions d’Europe permettent de préciser les origines possibles des différents éléments qui composent ces ensembles campaniformes et d’entrevoir les grands mouvements culturels qui ont marqué l’Europe dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère. La nature de ces mouvements culturels est discutée dans son cadre chronologique qui peut être compris comme la fin du cycle néolithique ou les prémices de la Protohistoire.


Sommaire abrégé

Avant-propos

Remerciements

Introduction

Chapitre 1 : cadre de l'étude, problématique et données

1-Le cadre de l'étude
Définition du Campaniforme et historique des recherches
Le cadre géographique de l'étude

2-Problématique, démarche et limites
L'état des connaissances et des interrogations
Problématique
Démarche et limites

3-Les données
Introduction au catalogue
Catalogue

Chapitre 2 : Un bilan documentaire du Campaniforme

1-Le mobilier archéologique
Les céramiques décorées
Les céramiques non décorées
Les aspects techniques
Définition des ensembles céramiques campaniformes dans le sud-est de la France

2-Mobilier non céramique et expressions culturelles
Les outillages
Parures, ornements, manifestations artistiques et symboliques

3-Habitats, économies et sépultures
Les habitats
Mode de vie, économie et échanges
Sépultures, rites funéraires et domaine cultuel

Chapitre 3 : Les Campaniformes dans le sud-est de la France dans leur contexte chronoculturel : essais d'interprétations.

1-Contextes, datations et périodisation
Les contextes locaux
Les contextes régionaux
Le contexte général

2-Interprétation : une histoire du troisième millénaire avant notre ère
dans le sud-est de la France
Le contexte d'insertion du Campaniforme : la fin du Néolithique
Le phénomène et l'insertion du Campaniforme dans le sud-est de la France
Le Campaniforme rhodano-provençal, les céramiques à décor barbelé
et la transition à l'âge du Bronze ancien

3-De l'analyse spatio-temporelle aux interprétations
Le Campaniforme, un phénomène unique ?
La " réussite " du Campaniforme dans le sud-est
Du scénario au modèle : vers l'Histoire

Conclusions générales

Bibliographie

Résumés

Diffusion – Vente

- Librairie Archéologique, BP 90, 21803, Quétigny
Tél. : 03.80.48.98.60 — FAX : 03.80.48.38.69 — e-mail : librarch@club-internet.fr
http://www.libarch.com

- Librairie Epona, 7 rue Jean-du-Bellay, 75004, Paris
Tél. : 01.43.26.40.41 — FAX : 01.43.29.34.88 — e-mail : archeoli@club-internet.fr

- ArqueoCat, C/Dinamarca, 3 nau 8, 08700, Igualada (Barcelona, España)
Tél. : 34.93.803.96.67 — FAX : 37.93.805.58.70 — e-mail : arqueocat@ciberia.es

- Portico Librerias, P.O.Box 503 - 50080 Zaragoza – España Muñoz Seca, 6 - 50005 Zaragoza – (España) - portico@porticolibrerias.es www.porticolibrerias.es

- Et sur internet chez amazon : www.amazon.fr

Curriculum, activités et publications

Sainte-Victoire, Bouches-du-Rhône, 2005

Cursus, diplômes universitaires et stages post-doc

Baccalauréat série G3, Salon de Provence – 1989

(Techniques commerciales. Initiation à la gestion, l’économie d’entreprise et la communication)

DEUG Histoire, Aix-en-Provence : Université de Provence Aix-Marseille I – 1992

(Option polyvalente : cursus comprenant, outre l’Histoire, des formations en Géographie physique-géomorphologie, Histoire de l’art-architecture, Ethnologie-homme et milieux, Anthropologie religieuse, Philosophie-épistémologie et Sociologie générale)

Licence Histoire, Aix-en-Provence : Université de Provence Aix-Marseille I – 1994

Maîtrise Histoire (option Préhistoire), Aix-en-Provence : Université de Provence Aix-Marseille I – 1996 (mention Très Bien) :

La céramique des niveaux campaniformes des terrasses I et XI du site du Col Sainte-Anne (Simiane-Collongue, Bouches du Rhône) études spatiale et culturelle, et le Campaniforme en Provence, Mémoire de Maîtrise sous la direction de M. le Professeur R. Chenorkian, Aix-en-Provence : Université de Provence / LAPMO, 2 volumes, 204 p. 39 pl. 338 fiches.

Musée de Préhistoire des Gorges du Verdon, Alpes-de-Haute-Provence, 2002

DEA Préhistoire, Archéologie, Histoire et Civilisation de l’Antiquité et du Moyen-Age, (option Anthropologie-Préhistoire), Aix-en-Provence : Université de Provence Aix-Marseille I – 1997 (mention Très Bien) :

Le phénomène campaniforme et la transition du Néolithique final au Bronze ancien dans le sud-est de la France. Problématique générale, définition du cadre géographique, inventaire complémentaire : Gard, Ardèche, Drôme, Isère. Mémoire de DEA sous la direction de M. le Professeur R. Chenorkian, Aix-en-Provence : Université de Provence / LAPMO, 155 p., 18 pl.

Doctorat de l’Université Aix-Marseille I, Préhistoire, Aix-en-Provence – soutenue le 2 mars 2002 (Mention Très Honorable avec les félicitations du jury à l’unanimité).

Le Campaniforme dans le sud-est de la France. De l’Archéologie à l’Histoire du troisième millénaire avant notre ère, Thèse de Doctorat sous la direction de M. le professeur R. Chenorkian, Aix-en-Provence : Université de Provence / ESEP, 2002, 2 tomes (4 volumes) 1451 pages (dont 487 figures, 35 cartes) et 11 cartes hors-texte. 626 références bibliographiques. Jury : R. Chenorkian, J. Courtin, A. D’Anna, J. Guilaine, C. Strahm.

Col Sainte-Anne, Bouches-du-Rhône, 1986-7

Stage Post-Doctoral : Bourse de la Fondation Fyssen – Université de Siena (Italie) sous la direction de Mme le Professeur L. Sarti. (2002-2003)

Stage post-Doctoral : Subvention de la Fondation Singer-Polignac – Université de Valladolid (Espagne) sous la direction de M. Manuel Rojo Guerra. (2005)

Emplois salariés et bourses

Caune de Bélesta, salle VII, Pyrénées-Orientales, 1991

1989-1992 Prestations de service pour la réalisation de fouilles préventives ou d’urgence et la rédaction de rapports de synthèse.

1995-1996 Contrat AFAN catégorie 3 pour la fouille préventive (évaluation) des sites de Mondragon – Les Juilléras et Lamotte-du-Rhône – Laprade (Vaucluse) responsable d’opération. 5 mois

1996 Contrat AFAN catégorie 3 pour la fouille préventive (fouille majeure) du site de Mondragon – Les Juilléras (Vaucluse) responsable d’opération. 4 mois.

1997 Contrat AFAN catégorie 3 pour la rédaction de notices de synthèse sur les résultats des fouilles préventives du TGV Méditerranée. 0,5 mois. Rédaction rémunérée d’articles pour la revue Archéologia

1997-2000 Allocation de recherche du Ministère de la Recherche pour la préparation d’une thèse de Doctorat sur le Campaniforme dans le sud-est de la France à l’Université de Provence (ESEP – UMR 6636) 3 ans.

2002- 2003 Bourse post-doctorale de la Fondation Fyssen. Laboratoire d’accueil : Université de Siena (Italie) sous la direction de Mme le professeur L. Sarti. Février 2002-janvier 2003. Projet soutenu par MM les professeurs J. Guilaine (Paris), A. Gallay (Genève) et C. Strahm (Freiburg I. Br.) et parrainé à la Fondation par M. le professeur S. Van der Leeuw (Paris).

2003 Contrat de l'Association pour le développement de l'Archéologie en Languedoc-Roussillon pour le Projet Collectif de Recherche sur l'occupation néolithique de la plaine de Nîmes (Gard). Dessin de céramique néolithique.

2003-2004 Contrat INRAP catégorie 4 : Chargé d'opération et de recherche pour la fouille préventive du site de Gardanne – Font de Garach – Ecole (Bouches-du-Rhône). Responsable d'opération. 6 mois.

2004-2005 Contrat d’Assistant Temporaire d’Enseignement et de Recherche – Université de Bourgogne (Dijon). Enseignements sur le Néolithique.

2005 Subvention de recherche de la Fondation Singer-Polignac. Laboratoire d’accueil : Université de Valladolid sous la direction de M. Le professeur M. Rojo Guerra.

Depuis le 1er septembre 2005 : Maître de Conférences – Université de Bourgogne (Dijon). Enseignements sur la Préhistoire et le Néolithique.

Universita degli studi di Siena, Italie, 2001

Travaux de terrain

Participation à environ 75 campagnes de sondages, de fouilles et de prospections depuis 1978, dans le Midi de la France :

En tant que responsable ou co-responsable d’opération

Font de Garach, Bouches-du-Rhône, 2004

- La Fare (Forcalquier / Alpes-de-Haute-Provence - 04) – Habitat de plein air, enceinte monumentale du Néolithique final/Chalcolithique - Sépulture campaniforme. Responsable d’opération de sauvetage 1991-1992.

- La Fare (Forcalquier / Alpes-de-Haute-Provence - 04) – Habitat de plein air, enceinte monumentale du Néolithique final/Chalcolithique - Sépulture campaniforme. Co-responsable d’opération de fouille programmée (avec A. Müller) 1993-1999.

- Les Juilléras (Mondragon - Vaucluse - 84) – Evaluation archéologique sur une importante séquence du Néolithique ancien à la période antique. Responsable d’opération d’évaluation CDD AFAN (Assistant d’étude, catégorie 3). 1995-1996

Forcalquier-La Fare, Alpes-de-Haute-Provence, 1993

- Laprade (Lamotte-du-Rhône - Vaucluse - 84) – Evaluation archéologique sur une importante séquence du Néolithique ancien à la période antique - vaste site d’habitat de plein air Bronze final IIb. Responsable d’opération d’évaluation CDD AFAN (Assistant d’étude, catégorie 3). 1995-1996

- Les Juilléras (Mondragon - Vaucluse - 84) Fouille phase 3 (fouille majeure) : site funéraire et d’habitat du Néolithique récent au Bronze final IIb. Responsable d’Opération de fouille CDD AFAN (Assistant d’étude, catégorie 3). 1996

- Le Gardonnet (Sabran – Gard – 30) – Habitat de plein air Néolithique ancien, moyen et campaniforme Rhodano-Provençal. Sondages. Co-responsable avec R. Furestier, responsable de l’étude de la céramique. 2000

La Bastide Blanche, Bouches-du-Rhône, 2003

- Le Fortin du Saut (Châteauneuf-les-Martigues – Bouches-du-Rhône – 13) Site perché campaniforme ancien / Rhône-Ouvèze. Responsable de l’étude de la céramique (Responsable R. Furestier). 2002

- La Bastide Blanche (Peyrolles – Bouches-du-Rhône – 13) Habitat du Néolithique final et nécropole de l'Antiquité tardive. Responsable de l’opération de fouille programmée. Depuis 2003

- Font de Garach – Ecole (Gardanne – Bouches-du-Rhône – 13) Fouilles préventives. Site d'habitat et agricole du Néolithique moyen, du deuxième âge du Fer et de l'Antiquité, sépulture de l'Antiquité tardive. Responsable de l'opération.(CDD INRAP, Chargé d'opération et de Recherche, catégorie 4). 2003-2004

En tant que participant

- Saint Laurent de Cabardel (Pélissanne / Bouches-du-Rhône - 13). Responsable : J. Proust (E.N.). Site de plein air : Néolithique, Gallo-romain, médiéval et moderne. Fouilleur bénévole. 1978-1982

- L'Eygrou (Simiane / Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : L. Poussel (Société Archéologique Méditerranéenne). Habitat en grotte de l’âge du bronze. Fouilleur bénévole. 1983-1985

- Manjaïre (Mimet / Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : L. Poussel (Société Archéologique Méditerranéenne). Grotte sépulcrale du Chalcolithique/Bronze ancien. Fouilleur bénévole. 1983-1985

Les Juilléras, Vaucluse, 1996

- Le Verdillon (Gardanne / Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : L. Poussel (Société Archéologique Méditerranéenne). Villa gallo-romaine. Fouilleur bénévole. 1983-1985

- Le Col Sainte-Anne (Simiane / Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Habitat perché du Cardial au XIVeme siècle. Fouilleur bénévole. Responsable de l’étude de la céramique campaniforme. 1983-1987.

- Fontbrégoua (Salernes / Var - 83) - Responsable : J. Courtin (Directeur de recherche C.N.R.S.). Habitat en grotte du Néolithique ancien au Néolithique final. Fouilleur bénévole. 1985

Font de Garach, Bouches-du-Rhône, 2004

- Les Martins (Roussillon / Vaucluse - 84) - Responsables : A. D'Anna (Chercheur au C.N.R.S.) et A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Habitat de plein air du Néolithique et de l’âge du Bronze. Fouilleur bénévole. 1986

- Le Cluzel (Pouvourville / Haute-Garonne - 31) - Responsable : A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Habitat protohistorique. Fouilleur bénévole. 1986-1987

- Montou (Corbère les Cabanes / Pyrénées-Orientales - 66) - Responsable : F. Claustre (Directeur de recherche C.N.R.S.). Habitat en grotte du Néolithique et des âges des métaux. Fouilleur bénévole. 1986-1990

- Les Amandiers (Trets / Bouches-du-Rhône - 13) – Responsable : M. Piskorz (Contractuel A.F.A.N.). Four de tuilier gallo-romain. Fouilleur bénévole. 1987

- La Cassine (Peyruis / Alpes de Haute Provence - 04) - Responsable : G. Lemaire (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Villa gallo-romaine. Fouilleur bénévole. 1987

- Prospections en Ubaye (Vallée de l'Ubaye / Alpes de Haute Provence - 04) – Responsable : A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Sites divers du Néolithique au XIXeme Siècle. Fouilleur bénévole .1987-1989

- Les Clavelles (Lurs / Alpes de Haute Provence - 04) Responsable : A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Habitat de plein air et sépulture multiple du Néolithique moyen (Chasséen). Fouilleur bénévole. 1987-1988

La Bastide Blanche, Bouches-du-Rhône, 2004

- Vallée (Salignac / Alpes de Haute Provence - 04) - Responsable : P. Boucard (Contractuel A.F.A.N.) Habitat Gallo-romain. Fouilleur bénévole. 1988

- La Ponchonnière (Aubignosc / Alpes de Haute Provence - 04) - Responsable : A. Muller (I.T.A. au S.R.A. P.A.C.A.). Habitat de plain air des Néolithiques moyen et final. Stagiaire bénévole. 1988-1989 et vacataire 1989

- Place de la Mairie (Faucon de Barcelonnette / Alpes de Haute Provence - 04) – Responsable : J.Ph. Bocquenet. Habitat des I-IIeme et IV-Veme Siècles et église du Xeme Siècle. Fouilleur contractuel. 1989.

- La Cauna (Bélesta de la Frontière / Pyrénées-Orientales - 66) - Responsable : F. Claustre (Directeur de recherche C.N.R.S.). Habitat en grotte du Néolithique et des âges des métaux. Fouilleur bénévole. 1990-1991

- Vilanova (Céret -Pyrénées Orientales - 66) - Responsable : F. Claustre (Directeur de recherches C.N.R.S.). Champ d’urnes. Fouilleur bénévole. 1991

- L'Oliva d'en David (Salses le Château / Pyrénées-Orientales - 66) - Responsable : J.Ph. Bocquenet. Dolmen simple. Fouilleur bénévole. 1992

- La Creu de la Falibe (Saint-Michel-de-Llotes - Pyrénées Orientales - 66) - Responsable : J.Ph. Bocquenet. Dolmen. Fouilleur Bénévole. 1994

-La Pontice (Dabisse - Alpes-de-Haute-Provence - 04) - Responsable : N. Lazard (LAPMO) site Néolithique, prospections électriques et sondages. Fouilleur bénévole. 1995

- Durban (Durban-Corbières - Aude - 11) - Responsable : J. Ph. Bocquenet. atelier de perles, Bronze ancien. Fouilleur bénévole. 1996

- Les Blaquières (Vence - Alpes-Maritimes - 06) - Responsable : A. Muller. Dolmen -Chalcolithique/Campaniforme. Fouilleur bénévole. 1996-1997

- Chemin d’Aix (Rognes, Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : A. Müller (ingénieur au SRA PACA). Structures de combustion néolithiques. Fouilleur bénévole. 1997

- Chaîne de l’Etoile (Bouches-du-Rhône - 13) Février. Responsable : A. Müller (ingénieur au S.R.A PACA). Prospections diachroniques. 1998

- Ponteau - Gare (Martigues - Bouches-du-Rhône - 13) - Responsable : X. Margarit (doctorant UMR 6636). Habitat de plein air couronnien, indices campaniformes. 1998

- 10000 ans d’occupations humaines sur le versant sud du grand Luberon (Vaucluse - 84) - Responsable A. Müller (ingénieur SRA PACA) prospections inventaire. Participation ponctuelle. 2000

- Le Mirail (Peypin d'Aigues, Vaucluse - 84). Fouilles programmées annuelles. Responsable G. Delaunay (UMR 6636). Site stratifié du Néolithique final. Fouilleur bénévole, participation ponctuelle. 2003

Projets Collectifs de Recherches

En tant que coordinateur ou co-coordinateur

Réunion du PCR Couronnien, Aix-en-Provence, MMSH, Bouches-du-Rhône, 2002

- Projet Collectif de Recherche « le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches » (Programme national 13), Coordinateur 1999-2004

- Projet Collectif de Recherche « Composantes culturelles des premières productions céramiques du Bronze ancien dans le Sud-Est de la France » (Programme national 13), sous la direction de J. Vital. Co-Coordinateur. 1999-2004

En tant que participant

- Projet Collectif de Recherche « le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches » (Programme national 13), sous le direction de N. Coye, puis A. D’Anna. Participant. 1998

- Projet Collectif de Recherche "Etude de sites mégalithiques corses dans leur contexte chrono-culturel" (Programme national 13 et Programme national 30), sous la direction de A. D'Anna. Participant. 1999

- 10 000 ans de présence humaine sur le versant sud du grand Luberon. Opération archéologique et paléoenvironnementale coordonnée par A. Müller et C. Miramont. Participant. 2000-2004

- Projet Collectif de Recherche "Productions laminaires remarquables du Midi de la France (fin du Néolithique, début de l'âge des métaux)". (Programme national 13), sous la direction de H. Plisson. Coordination des études céramiques. 2003-2004

- Programme ECLIPSE II, Projet « Enregistrements par les formations Travertineuses Alluviales et de Piémont. Changements morphosédimentaires et environnementaux de la fin du Paléolithique supérieur à l’époque moderne entre Haute et Basse Provence. (ETAP). Sous la direction de J.-L. Guendon et V. Ollivier. Analyse des vestiges céramiques et des implantations humaines du Néolithique, attributions chrono-culturelles. 2005 : demande en cours.

- Groupe de travail pour l’élaboration du bilan 1994-2005 et de la programmation interrégionale de l’archéologie dans le sud-est de la France, sous l’autorité du Service Régional de l’Archéologie de PACA. Responsable du bilan des recherches sur le Néolithique final. 2005.

- Groupe de travail pour l’élaboration du bilan 1994-2005 et la programmation interrégionale de l’archéologie en Bourgogne. Co-responsable du bilan des recherches sur le Néolithique (avec R. Martineau).

Le Fortin du Saut, Bouches-du-Rhône, 2002

Congrès, Colloques et tables rondes

Participations : 65 depuis 1989
Parmi lesquelles : Congrès Préhistoriques de France, Rencontres Méridionales de Préhistoire récente, Colloques Internéo, Rencontres d’Antibes, Colloques internationaux de Puigcerdà (Espagne), Réunions Archéologie et Gobelets (France, Allemagne, Suisse), Congrès de l’UISPP (Italie), Congrès Bell Beakers Today (Italie), Réunions de la Société Préhistorique Française…

Communications et posters : 35

En tant qu’organisateur ou membre du comité d’organisation

Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Clermont-Ferrand, 2002

1998
- Organisation et coordination de la table ronde internationale : « Productions céramiques épicampaniformes » - Aix-en-Provence (mars 1998) Association Archéologie et Gobelets et LAPMO URA 164 du CNRS.

2004
- Membre du Comité d’Organisation du XXVIe Congrès Préhistorique de France (Avignon – septembre 2004, "Congrès du Centenaire de la Société Préhistorique Française. Un siècle de construction du discours en archéologie préhistorique").

2005
- Organisation de la table ronde internationale : « Quatrième millénaire. Du Néolithique moyen au Néolithique final dans le sud-est de la France et les régions voisines » Aix-en-Provence, 11-12 mars 2005.

En tant qu’intervenant (communications et posters)

1994
- Premières Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente. Valence sur Rhône / 3 - 4 Juin 1994 (coordination d’une communication collective)

1996
- Secondes Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente. Arles (Bouches-du-Rhône) / novembre 1996. (coordination d’une communication collective)
- XIIIe Congrès de l’Union Internationale des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Forli (Italie) / 8 -14 Septembre 1996 (communication et poster).

1997
- Réunion annuelle des archéologues de PACA. Aix-en-Provence / mars 1997 (communication)

Archéologie et Gobelets, Prague, République Tchèque, 2004

1998
- II. Annual Meeting of the Association « Archéologie et Gobelets » Freiburg / Feldberg (Allemagne) / 18-20 avril 1997. (Communication)
- Réunion thématique de la Société Préhistorique Française. Saint-Germain-en-Laye / 8 novembre 1997 (communication)
- Deuxième Réunion de Travail Archéologie et Gobelets / Table Ronde du LAPMO. Aix-en-Provence / 6 mars 1998 (Organisateur et communication)
- Congrès international sur le Campaniforme : Bell Beaker Today. Riva del Garda (Italie) / mai 1998 (communication collective de synthèse coordonnée par J. Guilaine et poster)
- Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente - Troisième Session. Toulouse (France) / novembre 1998. (communication)

2000
- Journée thématique de la Société Préhistorique Française : « du Néolithique au Bronze ancien ». Saintes (France) / février 2000. (coordination d’une communication collective)
- Réunion Annuelle des Archéologues de PACA Aix-en-Provence (France) / juin 2000. (coordination d’une communication collective)
- Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, 4e session. Nîmes (France) / 28-29 octobre 2000 (communication, coordination d’un poster collectif, participation à une communication collective)
- Mission du PCR « Bronze ancien » en Italie orientale et en Slovénie. Réunion à l’université de Trieste (Italie) 2000. (communication)
- XII Col.loqui d’Arqueologia de Puigcerdà. Puigcerdà (Espagne) / 10-12 novembre 2000. (communication)

2001
- Réunion annuelle des Archéologues de PACA. Aix-en-Provence (France) 2001 (coordination d’une communication collective)
- Table ronde « Archéologie et Gobelets » : Sépultures du Néolithique final et du Bronze ancien (2700-2000). Sion (Suisse) 4-7 octobre 2001 (coordination d’une communication collective).

2002
- Symposium on the North-east frontier of Bell Beakers. Poznan (Pologne) / 26-29 mai 2002. (communication)
- Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente – 5e session : Clermont-Ferrand. Clermont-Ferrand (France) / Automne 2002 (coordination d’une communication collective)

Archéologie et Gobelets, Feldberg, Allemagne, 1998

2003
- Poterie, peuple, culture, symboles dans l'Europe préhistorique : Paris : Collège de France / 21 février 2003. Journée co-organisée par la Société Préhistorique Française, le Collège de France et l'association internationale Archéologie et Gobelets. (communication)
- Colloque des Associations Allemandes de Préhistoire : Le troisième et deuxième millénaire : Continuité et ruptures, Bamberg Allemagne / 24-28 mars 2003. (communication).
- 128e Congrès du CTHS. Bastia (Corse, France) / 14-21 avril 2003 (coordination d’une communication collective)
- Journées thématiques de la Société Préhistorique Française : "De la Maison au village dans le Néolithique du sud de la France et du nord-ouest méditerranéen", Marseille / 23-24 mai 2003. (Communication)

2004
- "Beakers Days" Table ronde de l'Association Archéologie et Gobelets – Narodni Muzeum (Prague, République Tchèque), 29 avril – 2 mai 2004. (Communication)
- Congrès Préhistorique de France – Centenaire de la Société Préhistorique Française, Avignon / 21-25 septembre 2004. (Communication et coordination d’un poster collectif)
- 6e Recontres Méridionales de Préhistoire Récente – Périgueux / 14-16 octobre 2004. (coordination d’une communication collective)

2005
- « Quatrième millénaire. Du Néolithique moyen au Néolithique final dans le sud-est de la France et les régions voisines » Table ronde internationale, Aix-en-Provence, 11-12 mars 2005.
(Organisation de la table ronde et présentation de 2 communications)
- « Les industries lithiques taillées des IVe et IIIe millénaires en Europe occidentale ». Colloque international, Toulouse, 7-9 avril 2005
(Participation à une communication collective)
- « Beaker meeting in Castilla y Leon (Spain) ». Table ronde de l’association Archéologie et Gobelets, Burgos (Espagne), 5-8 mai 2005.
(Communication)
- « La Préhistoire de l’Europe occidentale, un bilan des connaissances à l’aube du troisième millénaire », colloque international, Toulon, 12 octobre 2005.
(Conférencier invité)

2006
- « Beaker days in Italy » (Firenze, Siena, Vilanova sul Clisi, Val Camonica) 12-16 mai 2006. Table ronde de l’association Archéologie et Gobelets.

En tant qu’auditeur

1989
- XXIIIeme Congrès Préhistorique de France. Paris / 5 - 7 Novembre 1989
- 16eme Colloque interrégional sur le Néolithique. Paris / 5 - 7 Novembre 1989
- Journée d’Etude S.P.F./G.M.P.C.A. Paris / 7 Novembre 1989

1990
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence
- 115eme Congrès national du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques. Avignon / 9 - 15 Avril 1990
- Colloque International « Le Chalcolithique en Languedoc » Hommage au Docteur Jean Arnal. Saint-Mathieu-de-Treviers / 20 - 24 Septembre 1990

1991
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence
- 18eme Colloque Interrégional sur le Néolithique. Dijon / 25 - 27 Octobre 1991

1992
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence
- 117eme Congrès national du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques. Colloque : Fondements culturels, techniques, économiques et sociaux des débuts de l’Age du Bronze. Clermont-Ferrand / 27 - 29 Octobre 1992

1993
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence
- XIVe Rencontres Internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes. Terre cuite et société : La céramique, document technique, économique, culturel. Antibes/Juan-Les-Pins / 21 - 23 Octobre 1993

1994
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence
- XXIVe Congrès Préhistorique de France. Les Civilisations méditerranéennes. Carcassonne / 26 - 30 Septembre 1994
- Xè. Col.loqui Internacional d’Arqueologia de Puigcerdà. Homenatge al Prof. Jean Guilaine. Puigcerdà / 10 -12 Novembre 1994

1995
- I Congrès del Neolitic a la Peninsula Iberica. Formacio i implantacio de les comunitats agricoles
Gavà -Bellaterra (Espagne) / 27 - 29 Mars 1995
- 120eme Congrès National des Sociétés Historiques et Scientifiques. L’Homme préhistorique et la mer Aix-en-Provence / 23 - 28 Octobre 1995

1996
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence.
- Internéo 1 : Journée d’information. Paris / 23 novembre 1996

1997
- Première réunion de travail Archéologie et Gobelets. Lyon / février 1997.

Grotte de Montou, Pyrénées-Orientales, 1988-89

1998
- Congrès International Radiocarbone. Lyon (France) / avril 1998
- Table Ronde : Rites funéraires à l’Age du Bronze en France. Sens en Bourgogne (France) / juin 1998
- XIXe Rencontres Internationales d’Archéologie d’Antibes : Habitat et société. Juan-les-Pins / 22-24 octobre 1998
- Réunion Internéo. Paris (France) / novembre 1998

1999
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence.
- 24e Colloque Interrégional sur le Néolithique. Orléans (France) / 20-21 novembre 1999

2000
- Table-ronde : Les décors de la céramique imprimée du Sahara et de ses marges. Aix-en-Provence (France) / 19-20 octobre 2000
- Journée Internéo 3. Paris (France) / 2 décembre 2000
- Table Ronde : L’industrie lithique holocène dans le bassin rhodanien. Lyon (France) / 8-9 décembre 2000

2002
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence.
- La première métallurgie en France et dans les pays limitrophes – Réunion de la Société Préhistorique Française. Carcassonne (France) / 28-30 septembre 2002

2003
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence.
- Deuxième table ronde "La céramique imprimée du Sahara et de ses marges", Aix-en-Provence / 3-4 avril 2003.

MMSH, Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône, 2001

2004
- Réunion Annuelle des Archéologues de P.A.C.A. Aix-en-Provence.
- Approches céramologiques du Néolithique à l’époque moderne. Table ronde organisée par l’UMR5594, Université de Bourgogne, Dijon / 6 décembre 2004

2005
- « Sociétés Néolithiques. Des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques », 27e Colloque Interrégional sur le Néolithique, Neuchâtel, octobre 2005.

2006

- "Des Trous. Structures en creux pré- et protohistoriques. Dijon - Baume-Les-Messieurs, 24-26 mars 2006

- Rencontres transdisciplinaires de Sainte-Léger-sous-Beuvray : L’animal et l’Homme, 29 juin – 1er juillet 2006. Auditeur.


Missions et séjours de recherche à l’étranger

1999
- Mission au Portugal : Programme sur le Campaniforme, dans le cadre de l’Association Archéologie et Gobelets.

- Mission en Sardaigne : Programme sur le Néolithique et la Protohistoire et l’insertion du Campaniforme dans la séquence Néolithique final / Bronze ancien. Financement : Université de Provence (Avec R. Furestier et P. Tramoni).

Sardaigne, 1999

2000
- Mission en Angleterre : Programme sur le Campaniforme, dans le cadre de l’Association Archéologie et Gobelets.

- Mission en Italie orientale et en Slovénie. Programme sur les productions céramiques du Bronze ancien dans le cadre du PCR « Composantes culturelles des premières productions céramiques du Bronze ancien dans le Sud-Est de la France » (Programme national 13), sous la direction de J. Vital. Financement : SRA PACA (Avec J . Vital, J.-L. Voruz et F. Convertini).

2001
- Mission en Suisse et Italie septentrionale (Valais et Val d’Aoste), dans le cadre de l’Association Archéologie et Gobelets.

- Mission en Toscane (Italie) Néolithique final / Campaniforme, Financement : Université de Provence (Avec R. Furestier).

2002
- Mission en Italie centrale et septentrionale, dans le cadre d’une bourse post-doctorale de la Fondation Fyssen. Séjour de longue durée : mars 2002-janvier 2003.

2004
- Mission en République Tchèque ("Beakers Days") dans le cadre de l'Association Archéologie et Gobelets. Avril-mai 2004.

2005
- Missions en Espagne, dans le cadre d’une recherche subventionnée par la Fondation Singer-Polignac. Juin-juillet 2005.

2006

Mission à Majorque (Baléares, Espagne) juin 2006
Iinvité par Josep Antoni Alcover (Pr. Institut Mediterrani d’Estudis Avançats / Universitat de les Illes Balears).

Visite des sites et examen des mobiliers relatifs au peuplement de l’île de Majorque.
J’ai, par ailleurs, effectué plusieurs voyages privés qui m’ont permis de visiter d’importants sites et d’observer de nombreuses collections archéologiques : Espagne, Allemagne, Pérou, Malte, Crête, Grèce…

Manifestations pour la recherche, Marseille, Bouches-du-Rhône, 2004

Enseignements et séminaires universitaires

1998
Université d’été de Carcassonne (Aude). Participation au séminaire sur l’archéologie préventive préhistorique. Intervention sur le site de Mondragon – Les Juilléras (Vaucluse). Durée : 0H20

1999
Cours de Maîtrise de Préhistoire 1998-1999 ESEP Université de Provence, Sous la direction de R. Chenorkian. Intitulé : Le Campaniforme, échanges et territoires à la transition Néolithique final / Bronze ancien en Europe. Durée : 02H00

2000
Cours de Licence d’Archéologie Université de Provence. Sous la direction de J.-P. Bracco : Une intervention 5 avril 2000 : Le Campaniforme comme objet de prestige. Durée 0H45

2001
- Cours de Maîtrise d’Archéologie et de Maîtrise d’Histoire de l’Université de Provence Module B : Préhistoire, sous la direction de J.-P. Bracco : C-Système technique céramique : semaine 10 : Analyse de séries céramiques (Avec A. D’Anna). Durée 3H00
- Séminaires d’Archéologie du Midi de la France. Participation au séminaire sur les pratiques funéraires du Néolithique à l’âge du Bronze dans le Midi de la France. Une intervention sur le site funéraire de Mondragon – Les Juilléras (avec Y. Tcheremissinoff)
- Séminaire invité à l’Université de Siena (Italie) le 13 décembre 2001 : Bilan documentaire du Campaniforme dans le sud-est de la France dans son contexte du Néolithique final. Durée 2H00.

2003
- Cours de Maîtrise de l’Université Aix-Marseille I (Maîtrise d’Archéologie, Maîtrise d’Histoire, Maîtrise d’Histoire de l’Art) Analyse des systèmes techniques en Préhistoire : C-Système technique céramique. 3 cours de 3 heures (8, 15 et 22 janvier 2003).
- Présentation au Collège de France (Paris) « Modèle d'apparition et de développement du Campaniforme dans le Midi de la France ». 21 février 2003.
- Cours de Maîtrise de Préhistoire de l’Université de Montpellier III, sous la direction de X. Gutherz. Séminaire de 3 heures sur le phénomène Campaniforme en Europe et dans le Midi de la France. 28 Février 2003.
- Séminaire invité à l’Université de Siena (Italie) mars/avril 2003 : La fin du Néolithique dans le Midi de la France. Durée 2H00.

2004
- Ecole Antique de Nîmes (Gard) 85e session d’été : "Le Campaniforme dans le bassin inférieur du Rhône" – juillet 2004.

2004-2005
- Poste d’Assistant Temporaire d’Enseignement et de Recherche – Université de Bourgogne (Dijon). Enseignements sur le Néolithique Européen dans le cadre du LMD : 97,5 HETD (CM et TD : L1, L3 , M1).

Les Juilléras, Vaucluse, 1996

Enseignements 2005-2006

Les enseignements que j’ai été amené à dispenser concernent la Préhistoire générale et des périodes plus spécifiques comme le Néolithique où des approches particulières comme l’historiographie de la discipline et des thématiques spécifiques comme l’origine et l’évolution de la métallurgie, la néolithisation… Vous trouverez ci-dessous un descriptif synthétique de ces enseignements.

- Département Histoire de l’Art et Archéologie (L1 - Licence)

Semestre 1

L1 – UE1 Majeure fondamentale : Préhistoire et Protohistoire CM 13h

Le cours magistral de Préhistoire et Protohistoire au premier semestre de L1 a été consacré à une présentation générale des connaissances sur la Préhistoire ancienne, concernant trois thématiques : L’origine et l’évolution de l’Homme, le Paléolithique et le Mésolithique. Après les cours d’introduction générale à la chronologie de la Préhistoire et à l’évolution du climat et de l’environnement, l’enseignement a été présenté de façon thématique (origine et évolution de l’Homme, évolution des outillages, les habitats, l’économie de subsistance, les sépultures et les rites, les arts et les symboles…) retraçant à grands traits une période de 20 millions d’année pour l’évolution des ancêtres de l’homme et de 2,5 million d’années à 6000/5000 avant notre ère pour l’ensemble de la Préhistoire ancienne.

L1 – UE1 Majeure fondamentale : Préhistoire et Protohistoire TD 5 groupes x 6h

Les TD relatifs à l’enseignement de Préhistoire ancienne ont été axés sur la discipline préhistorique elle-même, avec une présentation de l’histoire de la recherche et plusieurs enseignements de méthodologie concernant la démarche de l’archéologie préhistorique et les techniques mises en œuvre (méthodes de datation, prospections, préparation de la fouille, réalisation d’une fouille archéologique, enregistrements, traitement des vestiges mobiliers, études qualitative et quantitative des données, réalisation des rapports, publications et diffusions vers le grand public…), ainsi que sur la législation et les aspects administratifs et opérationnels de l’archéologie préhistorique en France. Une série de TD consacrée au mobilier archéologique a été mis en place (E. Millet).

Licence Archéologie – Aires Chrono-culturelles : Néolithique européen CM 13h

Le cours magistral de « Néolithique européen » au premier semestre de Licence, concerne le cadre chrono-culturel du développement de l’économie et du mode de vie néolithique en Europe. Il présente une introduction générale à la néolithisation (le contexte chrono-culturel, géographique et environnemental de la néolithisation et les définitions académiques), un panorama de la néolithisation dans le monde mettant en avant les foyers « primaires » de néolithisation (Afrique du nord, Proche Orient, Chine, Amérique andine et Méso-Amérique) (12000-2000 avant notre ère), mais aussi les régions de néolithisation secondaire (Inde, Japon, Océanie et reste des continents). L’origine du Néolithique européen fait l’objet d’un cours consacré à la néolithisation du Proche Orient. Le Néolithique européen fait ensuite l’objet d’une série d’enseignements chronologiques permettant de montrer sa diffusion à travers le continent, et les conditions de son développement et de ses transformations dans l’ensemble de l’Europe jusqu’à l’aube de l’âge du Bronze (6800 – 1800 avant notre ère).

Forcalquier - La Fare, Alpes-de-Haute-Provence, 1992

Licence Archéologie – Aires Chrono-culturelles : Néolithique européen TD 12h

Les TD à l’appui de l’enseignement magistral de « Néolithique européen » prolongent ceux-ci sous la forme d’autres supports permettant de compléter les cours ou de les aborder par d’autres biais : examens de mobiliers archéologiques néolithiques, supports audiovisuels (documentaires), exposés d’étudiants, discussions…

Semestre 2

L1 – UE1 Majeure fondamentale : Préhistoire et Protohistoire CM 12h

Le cours magistral du second semestre de L1 est consacré à une introduction générale au Néolithique présentant de façon synthétique les définitions, les foyers d’apparition et la diffusion, ainsi qu’une série de cours thématiques présentant l’habitat, les échanges, les rites, l’économie, l’art… (12000-2000 avant notre ère)

Licence Archéologie – Aires Chrono-culturelles : Néolithique européen CM 12h

Le cours magistral de Néolithique européen au second semestre de Licence constitue la suite du cours du premier semestre mais avec une organisation thématique de l’enseignement (Agriculture, élevage et chasse, céramique, échanges, habitats, rites, arts et symboles…).

Licence Archéologie – Aires Chrono-culturelles : Néolithique européen TD 12h

Les TD correspondant aux aspects thématiques de l’enseignement de Néolithique européen sont essentiellement composés au second semestre d’exposés d’étudiants, commentés et discutés, ainsi que de quelques séances de manipulation de mobilier archéologique néolithique.

Les Juilléras, Vaucluse, 1995

- UFR Sciences Humaines (Master MAM)

Semestre 1

Master 1 SHS – Méthodes et techniques (épistémologie) CM 2h

Le cours de Master Sciences Humaines et Sociales en épistémologie de la Préhistoire a porté sur les chronologies et les terminologies spécifiques à la Préhistoire, présentées sous la forme d’une histoire de la recherche et d’un panorama des connaissances actuelles. Il a été l’occasion de faire un rappel aux étudiants de Master, de la longue durée de l’histoire humaine et de donner une profonde perspective aux évolutions les plus récentes.

Master 1 MAM – Méthodologie du mémoire TD 2h

Le TD de méthodologie du mémoire pour les étudiants en Master 1 mention Préhistoire et Protohistoire présente les normes de rédaction et de présentation du mémoire dans le but d’harmoniser les différents travaux, et particulièrement les normes bibliographiques, et une série de conseils pour la préparation, la rédaction et la présentation du mémoire. (normes bibliographiques du Bulletin de la Société Préhistorique Française et normes typographiques de l’Imprimerie Nationale).
Le cours a été doublé d’un fascicule dactylographié reprenant les principaux conseils et toutes les normes de présentation.

Master 2 MAM – UE3 TC1 CM 2h

Cet enseignement unique de Master 2 a porté, cette année, sur les origines et de développement de la métallurgie au Proche Orient et en Europe, pendant le Néolithique dans la période10000-1800 avant notre ère afin d’offrir une introduction générale aux séminaires de spécialité Préhistoire et Protohistoire, consacré pour une part à la métallurgie préhistorique et protohistorique en Europe.

Semestre 2

Master 1 MAM Préhistoire et Protohistoire – Néolithique européen CM 25h

Intégralement reporté sur le second semestre pour palier certains problèmes d’emplois du temps, cet enseignement de spécialité porte, selon la thématique définie cette année dans le cadre de la spécialité (Préhistoire et Protohistoire), sur les « traditions et les innovations ». Pour le Néolithique, et après une mise à niveau nécessaire en fonction des origines et connaissances diverses du groupe d’étudiants, les thématiques développées concernent :
- d’une part la néolithisation en Europe et particulièrement les contacts entre colons et indigènes ainsi que les diverses modalités de transposition de la culture arrivant, ses transformations, et de l’acculturation des populations natives,
- d’autre part, le développement des « sociétés complexes » dans le cadre de l’évolution du Néolithique, le mégalithisme et le groupe humain, la métallurgie, les grands phénomènes paneuropéens comme le Campaniforme et le développement des systèmes symboliques de communication dans l’Europe du sud-est (Balkans).

- Université de Bourgogne

Faculté des Sciences (UFR Sciences Terre)

Semestre 1

M2 Pro Archéosciences TD 5h

Dans le cadre du Master 2 Archéosciences, les très différents niveaux de connaissance du groupe disparate d’étudiants nous ont amené à présenter un enseignement très large concernant le Néolithique. Les deux séances ont été organisées de façon à faire un rappel général des connaissances actuelles sur la Préhistoire et un autre sur le Néolithique. Puis deux aspects ont été traités afin de donner les connaissances minimales sur le Néolithique ; un aspect concernant la néolithisation et ses modalités et un aspect concernant le développement des sociétés complexes dans le contexte du Néolithique européen.

Semestre 2

M1 Terre-Environnement TD 5h

L’enseignement de Préhistoire offert aux Master 1 de Sciences Terre concerne la néolithisation en croisant les aspects environnementaux et les aspects culturels et humains. Un rappel des chronologies et définitions générales est suivi d’une présentation des interrelations complexes entre les conditions climatiques et environnementales et les choix des groupes humains dans le cadre de la néolithisation du Proche Orient et de l’Europe.

L2 Sciences-Terre Environnement

Un certain nombre d’étudiants de L2 Sciences Terre ont choisi en option le cours de Préhistoire générale de L1 en HAA. A la suite de certains problèmes d’organisation, un système spécifique d’enseignement a été mis en place pour une dizaine d’étudiants avec des comptes-rendus d’ouvrages et une séance d’une journée de présentation des comptes rendus par les étudiants et de synthèse, concernant l’introduction au Néolithique.

SUFCOB et suivi particulier des étudiants INRAP

Semestre 1

Archéologie : Module spécifique Licence / Remise à niveau : Grandes périodes TD 3h

Séance de mise à niveau pour les étudiants en formation continue de l’Institut National de Recherche Archéologique Préventive. Elle présente un panorama général des connaissances actuelles sur les origines et l’évolution de l’Homme et la Préhistoire ancienne jusqu’au Mésolithique afin de permettre aux étudiants concernés d’aborder le cours de « Néolithique européen » de Licence, avec de bonnes connaissances de la chronologie générale et de la situation chrono-culturelle et environnementale au moment de la néolithisation.

- Université de Besançon

Semestre 1

Master 2 MHUE 4954 Néolithique TD TD 6h

Cours unique présentant une rapide mise à niveau des connaissances actuelles concernant la Préhistoire et développant le phénomène de la néolithisation sur les différents continents ainsi que le développement des sociétés complexes en Europe pendant le Néolithique.

Séminaires

- Séminaires de spécialité Préhistoire et Protohistoire du Master MAM

Participation à la mise en place d’un séminaire de spécialité Préhistoire et Protohistoire, concernant le développement de la métallurgie préhistorique en Europe, permettant de montrer des approches différentes de ces problématiques par des équipes de l’Université de Bourgogne, et des universités suisses de Genève et de Neuchâtel (22 mars 2006).

- Séminaire inter-universités (Dijon, Besançon, Strasbourg) – Mont Beuvray

Participation au séminaire inter-universités (Dijon, Besançon, Strasbourg), organisé cette année par l’Université de Bourgogne au centre d’archéologie du Mont Beuvray avec une thématique sur l’archéologie funéraire (30 mars-1er avril 2006). Présentation d’une communication synthétique sur l’évolution des sépultures et des rites funéraires à la fin du Néolithique dans le sud-est de la France.

Les Juilléras, Vaucluse, 1996

Jurys de Master

Juin 2006

Master 1

Burlet Laure : Les assemblages métalliques dans les tumulus du sud de la Côte d’Or au Premier âge du Fer (S. Wirth, J.-P. Guillaumet)

Chaillot Elisabeth : LA sépulture collective n°8 de Cheny (Yonne) du Néolithique récent ; Contexte chonoculturel et approche méthodologique en archéo-anthropologie (O. Lemercier) – rapporteur

Collas Rémi : Les âges des métaux dans la basse vallée de la Saône et ses marges (S. Wirth, J.-P. Guillaumet) - rapporteur

Kurzaj Marie-Caroline : Entre Loire et Rhône : Le Velay, le sud de la Loire et le nord de l’Ardèche aux âges des métaux (S. Wirth, J.-P. Guillaumet) – rapporteur

Roscio Mafalda : Fegersheim « Ohneim » (Bas-Rhin). Etude d’une nécropole à incinérations du Bronze final 3a (S. Wirth, J.-M. Treffort)

Master 2

Marillier Angélique : L’âge du Bronze en Côte d’Or : inventaire et analyse spatiale des sites (C. Mordant)

Conférences publiques

1993
- Conférence : « Le site Néolithique final/Chalcolithique de La Fare à Forcalquier (Alpes-de-Haute-Provence) » - Journées Archéologiques et Historiques de Salon de Provence (Les Amis du Musée et du Patrimoine de Salon et de la Crau) - Salon de Provence - Octobre 1993, durée : 1H30

1995
- Conférence : « Le site Néolithique final/Chalcolithique de La Fare à Forcalquier (Alpes-de-Haute-Provence) » - Conférence pour les étudiants du Laboratoire d’Anthropologie et de Préhistoire des Pays de la Méditerranée Occidentale. Université de Provence. Aix en Provence - Février 1995, durée : 1H30

1999
- Conférence avec Robin Furestier : « Sites fortifiés et sépultures monumentales. La fin de la Préhistoire au Portugal. » - Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme – Aix-en-Provence, durée 1H00

2000
- Conférence avec Robin Furestier « La fin de la Préhistoire en Sardaigne. » - Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme – Aix-en-Provence, durée 1H00

2004
- Conférence : "De la Préhistoire à l'Histoire. La fin du Néolithique en Europe occidentale". Cycle de Conférences-débats sur la Préhistoire : Les Jeudis de l'Agora des Sciences (Marseille) – 24 juin 2004. durée 1H30

- Conférence : « L’origine de la céramique et les premières poteries en Provence » Musée de l’Aventure Industrielle (Apt) – 27 novembre 2004. durée 1H30


Expositions, Musées et animations

1978 à 1983
- Collaboration à la préparation des collections et du Musée Archéologique de Pélissanne (Bouches-du-Rhône), sous la direction de J. Proust, Conservateur.

1983 à 1985
- Collaboration au montage du Musée Archéologique de Simiane-Collongue (Bouches-du-Rhône) sous la direction de L. Poussel (Société Archéologique Méditerranéenne).

1989
- Collaboration au montage du Musée de Cucuron (Vaucluse), sous la direction de A. Muller, Conservateur.

1990
- Exposition des découvertes faites sur le tracé de l'Autoroute A. 51 (Manosque - Sisteron). "Les premiers paysans du Val de Durance" (Peyruis - Alpes-de-Haute-Provence) (Vacataire)

1991 et 1992
- Inventaire des collections néolithiques du Musée de Salon et de la Crau (Salon de Provence - Bouches-du-Rhône) pour un projet d’exposition à la demande du Conservateur M.C. Roquette.

1993
- Exposition « Des Hommes, Des Murs et Des Abeilles » Pour les Amis du Musée de Salon et de la Crau et la Société de Recherches Archéologiques et Historiques de Salon. (Salon de Provence - Bouches-du-Rhône)

1994
- Exposition « Les Bories de Salon » Pour les Amis du Musée et du Patrimoine de Salon et de la Crau. (Salon de Provence - Bouches-du-Rhône)
- Préparation d’un panneau d’exposition pour « Le Campaniforme dans le midi de la France » exposition coordonnée et préparée par H. Barge-Mahieu (Conservateur au S.R.A. P.A.C.A.).

1997
- Journée de Préhistoire autour du Château-Musée de Bélesta (Pyrénées-orientales). Expérimentation d’érection publique de menhirs, préparation d’ateliers d’activités artisanales néolithiques avec J. Ph. Bocquenet.

2004 –2006 en cours
- Préparation de l’exposition permanente concernant la Préhistoire récente de la vallée de la Durance pour le Musée de Préhistoire des Gorges du Verdon à Quinson (Alpes-de-Haute-Provence).
- Collaboration à la préparation de l'exposition permanente concernant le site campaniforme du Fortin du Saut au Musée de Châteauneuf-les-Martigues (Bouches-du-Rhône) coordination R. Furestier.

UMR 5594, Université de Bourgogne, 2006

Liste des publications

ouvrages

2004
LEMERCIER O. (2004) – Les Campaniformes dans le sud-est de la France, Lattes : Publications de l’UMR 154 du CNRS / ADAL, 2004, 515 p. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, n°18).

Articles et notes dans des revues à comité de lecture

1994
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1994) – Le site néolithique final/chalcolithique de La Fare à Forcalquier (Alpes-de-Haute-Provence), Bulletin de la Société Préhistorique Française, Tome 91, n° 3, 1994, p. 187-189.

1997
D’ANNA A., LAZARD-DHOLLANDE N., LEMERCIER O. (1997) – Une stèle anthropomorphe néolithique trouvée près de Cavaillon (Vaucluse) acquise par le Musée des Antiquités Nationales, Antiquités Nationales, 29, 1997, p. 21-26.

1998
LEMERCIER O. (1998) – Phénomène, culture et tradition : statuts et rôles du Campaniforme au IIIe millénaire dans le Sud-Est de la France, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 95, n°3, 1998, p. 365-382.

2002
LEMERCIER O. (2002) – Le Campaniforme dans le sud-est de la France. De l’Archéologie à l’Histoire du troisième millénaire avant notre ère, Résumé de thèse, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Tome 99, n°3, 2002, p. 635-639.

2003
LEMERCIER O. (2003) – Le Campaniforme dans le sud-est de la France. De l’Archéologie à l’Histoire du troisième millénaire avant notre ère, Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes, Tome 10-11, 2001-2002 (2003), p. 223-227.

2004
LEMERCIER O. (2004) – Explorations, implantations et diffusions. Le "phénomène" Campaniforme en France méditerranéenne, actes de la journée Société Préhistorique Française – Collège de France, sous la direction de J. Guilaine, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 101, n°2, 2004, p. 227-238.

GUILAINE J., BESSE M., LEMERCIER O., SALANOVA L., STRAHM C., VAN DER LINDEN M. (2004) – Les Campaniformes aujourd'hui, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 101, n°2, 2004, p. 197-200.

Soumis
LEMERCIER O., GILABERT C. (soumis) – Approche chronoculturelle de l'habitat de la fin du Néolithique en Provence, in : BEECHING A. (Dir.) : De la Maison au village dans le Néolithique du sud de la France et du nord-ouest méditerranéen, Actes des Journées de Marseille, 23-24 mai 2003, soumis.

Articles et chapitres dans des ouvrages collectifs

1990
MÜLLER A., BOCQUENET J.-Ph., HELMER D., THIEBAULT S., MAGNIN F., RICQ de BOUARD M., LEMERCIER O., BOSANSKY Ch., PONS P., † BONNET R. (1990) – La Ponchonière. In : Recherches Archéologiques en Val de Durance, Travaux de sauvetage sur le chantier de l’autoroute A51, D.A. PACA/ESCOTA, 1990, p. 24-49.

2002
LEMERCIER O., avec la collaboration de BERGER J.-F., DÜH P., LOIRAT D., LAZARD-DHOLLANDE N., MELLONY P., NOHE A.-F., PELLISSIER M., RENAULT S., SERIS D., TCHEREMISSINOFF Y. (2002) – Les occupations néolithiques de Mondragon – Les Juilléras (Vaucluse), in : Archéologie du TGV Méditerranée, Fiches de Synthèse. Tome 1 : La Préhistoire. Lattes : Publications de l’UMR 154 du CNRS, 2002, p. 147-172. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 8).
LEMERCIER O., BERGER J.-F., DÜH P., LOIRAT D., MELLONY P., PELLISSIER M., SERIS D., TCHEREMISSINOFF Y. avec la collaboration de LAZARD-DHOLLANDE N., NOHE A.-F., RENAULT S., (2002) – Les occupations de l’âge du Bronze final du site de Mondragon – Les Juilléras (84), in : Archéologie du TGV Méditerranée, Fiches de Synthèse. Tome 2 : La Protohistoire. Lattes : Publications de l’UMR 154 du CNRS, 2002, p. 521-525. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 9).
LEMERCIER O. (2002) – A l’origine du Bronze ancien, in : BUISSON-CATIL J., VITAL J. (Dir.) : Âges du Bronze en Vaucluse, Avignon : Editions A. Barthélémy / Département de Vaucluse, 2002, p. 56-59. (Notices d’Archéologie Vauclusienne, 5 / Travaux du Centre d’Archéologie Préhistorique de Valence, 4).
LEMERCIER O., TCHEREMISSINOFF Y. av. la Collaboration de PELLISSIER M. et FURESTIER R. (2002) – Les Juilléras (Mondragon), in : BUISSON-CATIL J., VITAL J. (Dir.) : Âges du Bronze en Vaucluse, Avignon : Editions A. Barthélémy / Département de Vaucluse, 2002, p. 61-66. (Notices d’Archéologie Vauclusienne, 5 / Travaux du Centre d’Archéologie Préhistorique de Valence, 4)
2004
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., PINET L., PROVENZANO N. (2004) – La fin des temps néolithiques, in : BUISSON-CATIL J. et al. (Dir.) : Vaucluse Préhistorique, Avignon : Editions A. Barthélémy, 2004, p. 195-246.
BILLAUD Y., BUISSON-CATIL J., LEMERCIER O., MÜLLER A., SAUZADE G., VITAL J. (2004) – Quelques sites de l’âge du Bronze en Vaucluse, in : BUISSON-CATIL J. et al. (Dir.) : Vaucluse Préhistorique, Avignon : Editions A. Barthélémy, 2004, p. 269-300.
2005
LEMERCIER O. (2005) – Le site de Galon à Cucuron (Vaucluse) : La céramique, in MÜLLER A. et al. (Dir.) : Marc Deydier. 1845-1920, Périgueux : Editions Patrilub, 2005, p. 181-184, 4 fig.

Articles dans des actes de colloques et congrès


1998
LEMERCIER O. (1998) – The Bell Beaker phenomenon in the Southeast of France : The state of research and preliminary remarks about the TGV-excavations and some other sites of the Provence, in : BENZ M., van WILLIGEN S. (eds.) : Some New approaches to The Bell Beaker Phenomenon, Lost Paradise...?, Proceedings of the 2nd Meeting of the « Association Archéologie et Gobelets », Feldberg (Germany), 18th-20th avril 1997, Oxford : Archaeopress, 1998, p. 23-41. (British Archaeological Report, I.S. 690).
LEMERCIER O., MÜLLER A. et BOUVILLE C. (1998) – Le site Néolithique final/Chalcolithique et la sépulture campaniforme de La Fare (Forcalquier - Alpes-de-Haute-Provence - France) Premiers résultats. in : Proceedings of the XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, Forli (Italia) 8-14 september 1996, Volume 4, Section 10 : The Copper Age in the Near East and Europe, Forli : Abaco, 1998, p. 105-110.
BOCQUENET J. Ph., LEMERCIER O. et MÜLLER A. (1998) – L’occupation campaniforme du site perché du Col Sainte-Anne (Simiane-Collongue - Bouches-du-Rhône - France) Séries céramiques, structures d’habitat et espaces domestiques, in : Proceedings of the XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, Forli (Italia) 8-14 september 1996, Section 10 : The Copper Age in the Near East and Europe, Forli : Abaco, 1998, p. 159-166.
LEMERCIER O., DÜH P., LOIRAT D., MELLONY P., PELLISSIER M., SERIS D., TCHEREMISSINOFF Y. & BERGER J.-F. (1998) – Les Juilléras (Mondragon - Vaucluse) Site d’habitat et funéraire du Néolithique récent, Néolithique final, Campaniforme - Bronze ancien et Bronze final IIb : Premiers résultats. in : D’ANNA A., BINDER D. (Dir.) : Production et Identité culturelle, Actualités de la Recherche, Actes des Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, deuxième session, Arles, novembre 1996, Antibes : Editions APDCA, 1998, p. 359-368.

1999
LEMERCIER O. et MÜLLER A. (Dir.) (1999) – Le site néolithique final/chalcolithique de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence) Premiers résultats 1991-1993, in : BEECHING A., VITAL J. (Dir.) : Préhistoire de l’Espace habité en France du sud, Actes des Premières Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Valence-sur-Rhône, juin 1994, Valence : CAP, 1999, p. 177-183 (Travaux du CAP Valence, 1).
2000
LEMERCIER O. (2000) – Espaces culturels, territoires et terroirs : Approches spatiales des groupes campaniformes récents dans le Sud-Est de la France, in : LEDUC M., VALDEYRON N., VAQUER J. (Dir.) : Sociétés et espaces, Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Troisième session, Toulouse, novembre 1998, Toulouse : Archives d’Ecologie Préhistorique, 2000, p. 177-186.

2001
GUILAINE J., CLAUSTRE F., LEMERCIER O., SABATIER P. (2001) – Campaniforme et environnement culturel en France méditerranéenne. in : NICOLIS F. (ed.). Bell Beakers today. Pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe. Proceedings of the International Colloquium, Riva del Garda (Trento, Italy), 11-16 May 1998. Trento : Provincia Autonoma di Trento, 2001, Volume 1, p. 229-275.
LEMERCIER O. (2001) – Le phénomène campaniforme dans le sud-est de la France. Une géographie historique ? in : NICOLIS F. (ed.). Bell Beakers today. Pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe. Proceedings of the International Colloquium, Riva del Garda (Trento, Italy), 11-16 May 1998. Trento : Provincia Autonoma di Trento, 2001, Volume 2, p. 719-723.

2003
LEMERCIER O. (2003) – Les campaniformes catalans et pyrénéens vus de Provence. Contribution à une problématique historique du Campaniforme de l’Europe Méridionale, in : Pirineus i veïns al 3r mil.leni AC. De la fi del Neolitic a l’edat del Bronze entre l’Ebre i la Garona. Homenatge al Prof. Dr. Domènec Campillo. XII Col.loqui Internacional d’Arqueologia de Puigcerdà, novembre 2000, Puigcerdà : Insitut d’Estudis Ceretans, 2003, p. 431-445.
KHEDHAIER R., VERDIN P., FURESTIER R., LEMERCIER O., MÜLLER A. (2003) – Dépiquage au tribulum au Néolithique final dans le sud-est de la France. Indices convergents de la tracéologie et de l'analyse des phytolithes. Le cas du site de Forcalquier – La Fare (Alpes-de-Haute-Provence), in : ANDRESON P. et al. (Dir.) : Le traitement des récoltes : un regard sur la diversité, du Néolithique au présent. XXIIIe Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, Antibes : Editions APDCA, 2003, p. 477-492.
LEMERCIER O. (2003) – La périodisation du Campaniforme dans le Midi. Jean Guilaine avait raison, in : GASCO J., GUTHERZ X., de LABRIFFE P.-A. (Dir.) : Temps et Espaces culturels du 6° au 2° millénaire en France du sud, Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, IVe session, Nîmes, 28-29 octobre 2000, Lattes : UMR 154, 2003, p. 151-160. (Monographies d'Archéologie Méditerranéenne, 15)
LEMERCIER O., CONVERTINI F., D’ANNA A., DURRENMATH G., GILABERT C., LAZARD N., MARGARIT X., PROVENZANO N., PELLISSIER M., RENAULT S. (2003) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Objectifs et premiers résultats d’un Projet Collectif de Recherche, 1998-2000, in : GASCO J., GUTHERZ X., de LABRIFFE P.-A. (Dir.) : Temps et Espaces culturels du 6° au 2° millénaire en France du sud, Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, IVe session, Nîmes, 28-29 octobre 2000, Lattes : UMR 154, 2003, p. 447-451. (Monographies d'Archéologie Méditerranéenne, 15)

2004
LEMERCIER O., PELLISSIER M., TCHEREMISSINOFF Y. (2004) – Campaniforme et sépultures. Au-delà du standard. La place du Campaniforme dans l’évolution des sépultures de la fin du Néolithique dans le sud-est de la France, in BESSE M., DESIDERI J. (Dir.) : Graves and Funeray Rituals during the Late Neolithic and Early Bronze Age in Europe (2700-2000 BC), proceedings of the International Conference held at the Cantonal Archaeological Museum, Sion (Switzerland), October 4th-7th 2001, Oxford : Archaeopress, 2004 p. 51-62. (British Archaeological reports, International Series, 1284).
LEMERCIER O. (2004) – Historical model of settling and spread of Bell Beakers Culture in the mediterranean France, in CZEBREZUK J. (Dir.) : Similar but different, Bell Beakers in Europe, Poznan Symposium, Poland, 26-29 may 2002, Poznan : Adam Mickiewicz University, 2004, p. 193-203.
LEMERCIER O., CAULIEZ J., FURESTIER R., MULLER A., BOUVILLE C., CONVERTINI F., GILABERT C., JORDA M., KHEDHAIER R., LAZARD N., LOIRAT D., PELLISSIER M., PROVENZANO N., VERDIN P. (2004) – Le site Néolithique final de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence) résultats 1995-1999 et révision chronoculturelle, in : Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, 5e session, Clermont-Ferrand, 2002, Archéologie du sud-ouest, 2004, p. 445-455.

2005
LEMERCIER O. (2005) – La fin du Néolithique en France méditerranéenne : déconstruire les cultures archéologiques pour appréhender les aires d’échanges et les phénomènes socio-économiques et historiques, in : BESSE M., HONNEGER M. (Dir.) : Sociétés Néolithiques. Des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques, 27e Colloque Interrégional sur le Néolithique, Neuchâtel, octobre 2005, Préactes, Neuchâtel, 2005.

Sous presse (manuscrits acceptés)
LEMERCIER O., LEONINI V., TRAMONI P., FURESTIER R. (sous presse) – Campaniformes insulaires et continentaux de France et d’Italie méditerranéennes : Regards croisés. (Relations et échanges entre Corse, Sardaigne, Toscane et Midi français dans la seconde moitié du troisième millénaire avant notre ère). In : La Corse dans les relations et échanges en Méditerranée occidentale pendant la Préhistoire et la Protohistoire, Actes du 128e Congrès du CTHS, Bastia, avril 2003, Paris : CTHS, sous presse.
LEMERCIER O. (sous presse) – Bell Beakers and indigenous cultures : new data in the south-east of France, in : TUREK J., KRUTOVA M. (Eds) : Beaker Days I, Prague, sous presse.
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., CONVERTINI F., DELAUNAY G., DURRENMATH G., D'ANNA A., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N, MARGARIT X., PELLISSIER M., PROVENZANO N., RENAULT S. (sous presse) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale, de Max Escalon de Fonton au Projet Collectif de Recherche de l'UMR 6636 (1947-2004), Congrès Préhistorique de France, Avignon, 2004, sous presse.
LEMERCIER O. (sous presse) – La fin du Néolithique dans le sud-est de la France. Concepts culturels, techniques et chronologiques de 1954 à 2004, Congrès Préhistorique de France, Avignon, 2004, sous presse.
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., FURESTIER R., GALLIN A., GILABERT C., GUENDON J.-L., LAZARD N., PELLISSIER M., PROVENZANO N., THOMANN A. (sous presse) – La Bastide Blanche à Peyrolles (Bouches-du-Rhône), Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Périgueux,2004, sous presse.

Soumis
LEMERCIER O. (soumis) – Le Campaniforme et l’Europe à la fin du Néolithique, in : GAGNEPAIN J. (Dir.) : La Préhistoire de l’Europe occidentale. Bilan des connaissances à l’aube du troisième millénaire, actes du colloque international de Toulon, octobre 2005, soumis.

AUTRES PUBLICATIONS

Notices dans les Bilans scientifiques régionaux


1992
LEMERCIER O., MÜLLER A. (1992) – Forcalquier : La Fare : sauvetage urgent. In : Ministère de la Culture et de la Communication. Bilan Scientifique de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 1991. Aix-en-Provence : DRAC PACA, 1992, p. 32.

1993
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1993) – Forcalquier : La Fare : sauvetage urgent. In : Ministère de la Culture et de la Communication. Bilan Scientifique de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 1992. Aix-en-Provence : DRAC PACA, 1993, p. 30-31.

1994
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1994) – Forcalquier : La Fare : fouille programmée. In Ministère de la Culture et de la Francophonie. Bilan Scientifique de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 1993. Aix-en-Provence : DRAC PACA, 1994, p. 17.

1996
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1996) – Forcalquier : La Fare : fouille programmée. In Ministère de la Culture et de la Francophonie. Bilan Scientifique de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 1995. Aix-en-Provence : DRAC PACA, 1996.

1997
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1997) – Forcalquier : La Fare : fouille programmée. In Ministère de la Culture et de la Francophonie. Bilan Scientifique de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 1996. Aix-en-Provence : DRAC PACA, 1997, p.

LEMERCIER O., DÜH P., LOIRAT D., MELLONY P., PELLISSIER M., SERIS D., TCHEREMISSINOFF Y. & BERGER J.-F. (1997) – Mondragon - Les Juilléras. Bilan Scientifique de la Région PACA 1996, Service Régional de l’Archéologie, DRAC, Ministère de la Culture, Aix-en-Provence, 1997, p. 159-161.

1998
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1998) – La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence), Bilan Scientifique de la Région PACA 1997, Service Régional de l’Archéologie, DRAC, Ministère de la Culture, Aix-en-Provence, 1998, p.

1999
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1999) – La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence), Bilan Scientifique de la Région PACA 1998, Service Régional de l’Archéologie, DRAC, Ministère de la Culture, Aix-en-Provence, 1999, p.

2000
MÜLLER A., LEMERCIER O. FURESTIER R. (2000) – La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence), Bilan Scientifique de la Région PACA 1999, Service Régional de l’Archéologie, DRAC, Ministère de la Culture, Aix-en-Provence, 2000, p.23-24.
LEMERCIER O. (2000) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches, Bilan Scientifique de la Région PACA 1999, Service Régional de l’Archéologie, DRAC, Ministère de la Culture, Aix-en-Provence, 2000, p.203-205.

2001
LEMERCIER O. (2001) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2000, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2001, p. 209-210.
MARGARIT X., DURRENMATH G., LUZI C., GILABERT C., LEMERCIER O. (2001) – Martigues : Ponteau-Gare (Bouches-du-Rhône), Bilan Scientifique de la Région PACA, 2000, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2001, p. 120-121.
FURESTIER R., LEMERCIER O. (2001) – Le site du Gardonnet (Sabran, Gard), Bilan Scientifique de la Région Languedoc-Roussillon 2000, Montpellier : DRAC / Service Régional de l’Archéologie, 2001, p. 98-99.

2002
LEMERCIER O. avec la collaboration de CAULIEZ J., CONVERTINI F., DELAUNAY G., DUPLAN V., DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., MARGARIT X., PELLISSIER M. (2002) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2001, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2002, p. 207-208.

2003
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., DELAUNAY G. DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., MARGARIT X., PROVENZANO N. (2003) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2002, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2003, p. 195-197.
FURESTIER R., CAULIEZ J., LAZARD N., LEMERCIER O. (2003) – Le Fortin du Saut (Châteauneuf-les-Martigues, Bouches-du-Rhône), Bilan Scientifique de la Région PACA, 2002, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2003, p. 98-100.

2004
LEMERCIER O., BLAISE E., GILABERT C. (2004) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2003, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2004, p. 227-228.
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., FURESTIER R., GALLIN A., GILABERT C., GUENDON J.-L., LAZARD N., PELLISSIER M., PROVENZANO N., THOMANN A. (2004) – La Bastide Blanche (Peyrolles, Bouches-du-Rhône), Bilan Scientifique de la Région PACA, 2003, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2004, p. 149-152.

2005

LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., PIATSCHECK C., PROVENZANO N. (2005) – Peyrolles-en-Provence – La Bastide Blanche, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2004, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2005, p. 181-184.

LEMERCIER O., FURESTIER R. THOMANN A. (2005) – Gardanne – Font de Garach, Bilan Scientifique de la Région PACA, 2004, Aix-en-Provence : DRAC, Ministère de la Culture, 2005, p. 149-150.

Articles de vulgarisation pour le grand public


1991
LEMERCIER O. (1991) – Les monuments mégalithiques de Fontvieille, Seloun, Bulletin de la Société de Recherche Archéologiques et Historiques de Salon, Salon de Provence, 1991 n° spécial, 9 p. 14 Fig.

1992
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1992) – Un fossé d’enceinte néolithique en Haute Provence, Archéologia, n° 281, juillet-aout 1992, p. 8.
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1992) – L’homme de La Fare, un ancêtre de plus de 4000 ans, Forcalquier, Bulletin municipal d’information, n° 5, décembre 1992, p. 10-11.

1993
LEMERCIER O., MÜLLER A. (1993) – Le site néolithique final/chalcolithique de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence), Seloun, Bulletin de liaison et d’information de la Société d’Archéologie et d’Histoire du Musée de la Crau, Salon-de-Provence 1993.

1994
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1994) – La Fare, un site de l’Age du Cuivre au pays de Forcalquier, Haute Provence Magazine, n° 53, avril 1994, p. 20-23.

1997
LEMERCIER O. (1997) – Nouvelles données sur le phénomène campaniforme dans le bassin inférieur du Rhône, in : « L’énigmatique civilisation campaniforme », Archéologia H.S. 9, décembre 1997 - janvier 1998, p. 30-34.

MÜLLER A., LEMERCIER O., BOUVILLE C. (1997) – La sépulture à vase campaniforme de Forcalquier - La Fare (Alpes-de-Haute-Provence), in « L’énigmatique civilisation campaniforme, Archéologia H.S. 9, décembre 1997 - janvier 1998, p. 35.

2004
LEMERCIER O. (2004) – La diversité du campaniforme provençal, entretien, Terres Marines, 22. Marseille : Conseil Général des Bouches-du-Rhône, 2004, p. 34-37.

Comptes rendus et chroniques


1997
DURRENMATH G., LEMERCIER O., MARGARIT X., RENAULT S., SARGIANO Ph. & TRAMONI P. (1997) – Compte rendu des Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, 2e session, Arles, Bouches-du-Rhône, 8 et 9 novembre 1996, Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T.5, 1996 (1997), p. 233-237.

1998
LEMERCIER O. (1998) – Compte rendu de la séance thématique de la Société Préhistorique Française au Musée des Antiquités Nationales (Saint-Germain-en-Laye), 8 novembre 1997 : Place et rôle du Campaniforme dans le IIIe millénaire, Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 6, 1997 (1998), p. 325.
LEMERCIER O. (1998) – Compte rendu d’ouvrage : Some New approaches to the Bell Beaker « Phenomenon » Lost Paradise... ? Proceedings of the 2nd Meeting of the « Association Archéologie et Gobelets »... Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 6, 1997 (1998), p. 332-335.
LEMERCIER O. (1998) – Compte rendu d’ouvrage : Sépultures d’Occident et genèses des mégalithismes (9000-3500 avant notre ère)... Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 6, 1997 (1998), p. 331-332.

2000
LEMERCIER O. (2000) – Compte rendu d’ouvrage : La naissance du Néolithique au Proche-Orient ou le Paradis perdu… Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 7-8, 1998-99 (2000), p. 185-186.
LEMERCIER O. (2000) – Compte rendu d’ouvrage : Atlas du Néolithique européen. Volume 2 : L’Europe occidentale… Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 7-8, 1998-99 (2000), p. 186-187.
LEMERCIER O. (2000) – Compte rendu d’ouvrage : Mégalithismes de l’Atlantique à l’Ethiopie. Séminaires du Collège de France… Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 7-8, 1998-99 (2000), p. 187-188.
LEMERCIER O. (2000) – Compte rendu d’ouvrages : Actes des Première et deuxième sessions des Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente… Préhistoire Anthropologie Méditerranéenne, T. 7-8, 1998-99 (2000), p. 188-189.

2004
LEMERCIER O., SALANOVA L., (2004) – Compte rendu d'ouvrage : NICOLIS F. (ed.). Bell Beakers today. Pottery, people, culture, symbols in prehistoric Europe. Proceedings of the International Colloquium, Riva del Garda (Trento, Italy), 11-16 May 1998. Provincia Autonoma di Trento, Trento, 2001, 2 Volumes, Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 101, n°2, 2004, p. 374-376.

Rapports d’opérations


1991
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1991) – Oppidum de La Fare, Alpes de Haute Provence - Forcalquier, 1991, sauvetage urgent, rapport de fouille dactylographié, 1991, 18 p., 31 pl.

1992
MÜLLER A., LEMERCIER O., BOUVILLE C. (1992) – Oppidum de La Fare, Forcalquier - Alpes de Haute Provence, 1992, sauvetage urgent, rapport de fouille dactylographié, 1992, 25 p. 39 pl.

1993
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1993) – Oppidum de La Fare, Forcalquier - Alpes de Haute Provence, fouille programmée, 1993, rapport de fouille dactylographié, 1993, 34 p. 40 pl.

1994
MULLER A., HELMER D., JORDA M., THIEBAULT S., MAGNIN F., BOCQUENET J. Ph., LEMERCIER O. (1994) – La Ponchonière, Rapport de sauvetage programmé 1988-1989 sous la direction de A. Muller, dactylographié, 3 volumes, 547 p., 309 pl.

1996
MÜLLER A., LEMERCIER O. (1996) – Forcalquier : La Fare, fouilles programmées pluriannuelles, campagne 1996, rapport dactylographié, 1996.
LEMERCIER O., MELLONY P., NAVARRE N., SERIS D., BERGER J.-F. (1996) : Mondragon - Les Juilléras (Vaucluse - lot 21), Secteur sépulcral, Archéologie et TGV, Rapport d’évaluation préliminaire, Coordination AFAN-TGV, Orange, 1996, 26 p., 18 pl.
LEMERCIER O., MELLONY P., NAVARRE N., SERIS D. & BERGER J.-F. (1996) – Lot 21, Mondragon « Les Juilléras » - Lamotte-du-Rhône « Laprade » - Vaucluse (84) : Archéologie et TGV : Rapport d’évaluation, Coordination AFAN-TGV, Orange, mars 1996, 100 p., 72 pl.
LEMERCIER O. & MELLONY P. (1996) – Beaume (Chateauneuf-sur-Isère) lot 11, étude du mobilier chalcolithique, rapport pour N. VALOUR & K. MOKADDEM, dactylographié, Coordination AFAN-TGV, Orange, Février 1996, 9 p. 2 pl.
LEMERCIER O. & MELLONY P. (1996) – Les Bartras sites 04 et 14 (Bollène - Vaucluse) lot 21, étude du mobilier céramique chalcolithique, rapport pour C. MARKIEWICZ, dactylographié, Coordination AFAN-TGV, Orange, mars 1996, 30 p. 10 pl.
LEMERCIER O. & MELLONY P. (1996) – Saint-Martin 2 (Chabrillan - Drôme) lot 12, étude du mobilier néolithique et chalcolithique, rapport pour Y. BILLAUD, dactylographié, Coordination AFAN-TGV, Orange, mars 1996, 6 p. 2 pl.
LEMERCIER O. & MELLONY P. (1996) – Les Bartras site 03 (Bollène - Vaucluse) lot 21, étude du mobilier céramique chalcolithique, rapport pour C. MARKIEWICZ, dactylographié, Coordination AFAN-TGV, Orange, mars 1996, 2 p. 1 pl.

1997
LEMERCIER O., BERGER J.-F., DÜH P., LOIRAT D., MELLONY P., PELLISSIER M., SERIS D., TCHEREMISSINOFF Y. avec la collaboration de NOHE A.-F., LAZARD-DHOLLANDE N. & RENAULT S. (1997) – Lot 21, Mondragon « Les Juilléras » - Vaucluse (84) : Archéologie et TGV : Rapport de fouille, Coordination AFAN-TGV, Orange, avril 1997, 121 p., 58 pl.
LEMERCIER O. (1997) – Mondragon - Les Juilléras, inventaire sommaire de la documentation de fouille, Archéologie et TGV, Coordination AFAN-TGV, Orange, avril 1997, 100 p.

1998
MÜLLER A., LEMERCIER O. et BOUVILLE C. (1998) – Forcalquier : La Fare : fouilles programmées pluriannuelles, rapport de la campagne 1997 et rapport de synthèse 1995-1997, rapport dactylographié, 1998, 60 p., 13 pl., 63 fig.
LEMERCIER O. (1998) – Lamotte-du-Rhône – Le Chêne (Vaucluse) : Un fragment de céramique campaniforme ornée dans le niveau du Néolithique final (LCR Z II 2 Déc. 2), étude à la demande de J.-C. OZANNE , in : RIMBAULT S. (Dir.) : Lamotte-du-Rhône – Le Chêne (Vaucluse) Lot 21, Rapport d’évaluation, Archéologie et TGV, Donzère : Coordination AFAN – TGV Méditerranée, 1998.

1999
MÜLLER A., LEMERCIER O., FURESTIER R. (1999) – Forcalquier : La Fare : fouilles programmées pluriannuelles, rapport de la campagne 1998, rapport dactylographié, 33 p., 36 fig.
D’ANNA A., COYE N., DURRENMATH G., LEMERCIER O., MARGARIT X., RENAULT S. (1999) – Projet Collectif de Recherche : Le Couronnien en basse Provence occidentale, Etat des connaissances et perspectives de recherches, Rapport 1998, Programme 1999, 48 p. 13 fig.
VITAL J., CONVERTINI F., JALLOT L., LEMERCIER O., LOISON G. (Dir.) (1999) – Projet Collectif de Recherche : Composantes culturelles des premières productions céramiques du Bronze ancien dans le sud-est de la France, rapport 1999 – Provence-Alpes-Côte d’Azur, Valence 1999, 135 p. 33 pl.
MÜLLER A., LEMERCIER O., FURESTIER R., JORDA M. (1999) – Oppidum de La Fare (Forcalquier, Alpes-de-Haute-Provence) rapport de campagne 1999, Aix-en-Provence, 1999, 69 p., 39 pl.
LEMERCIER O., FURESTIER R., TRAMONI P. (1999) – Missions en Sardaigne sur le thème de la fin du Néolithique, in : D'ANNA A. (Dir.) : Projet Collectif de Recherche. Etude de sites mégalithiques corses dans leur contexte chrono-culturel 1998-1999. Rapport 1999, Projet 2000, Ajaccio/Aix-en-Provence/Sartène : SRA/ESEP/Musée départemental de Préhistoire corse, 1999, p. 50-52.

2000
LEMERCIER O. (Dir.) : LEMERCIER O., D’ANNA A., DURRENMATH G., GILABERT C., LAZARD N., MARGARIT X., PROVENZANO N., RENAULT S. (2000) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Projet Collectif de Recherche. Rapport d’activité 1999, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2000, 115 p.
VITAL J., CONVERTINI F., JALLOT L., LEMERCIER O., LOISON G. (Dir.) (2000) – Projet Collectif de Recherche : Composantes culturelles des premières productions céramiques du Bronze ancien dans le sud-est de la France, rapport 1999 – Rhône-Alpes, Valence 1999, 111 p. 42 pl.
FURESTIER R., LEMERCIER O., GALLIN A., GILABERT C. (2000) – Rapport de sondages d’évaluation du site du Gardonnet (Sabran, Gard), Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA Languedoc-Roussillon, 2000, 61 p., 13 pl.
LEMERCIER O. (Dir.) (2000) : LEMERCIER O., CONVERTINI F., DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., MARGARIT X., PELLISSIER M. – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Projet Collectif de Recherche. Rapport d’activité 2000, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2000, 82 p.
LEMERCIER O. (2000) – Un fragment d’anse ornée de tradition campaniforme sur le site de Martigues – Ponteau-Gare (Bouches-du-Rhône), in : MARGARIT X. (Dir.) : Martigues – Ponteau-Gare (Bouches-du-Rhône), rapport de fouilles programmées, campagne 2000, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2000, p. 29-32.

2001
LEMERCIER O. (Dir) : CAULIEZ J., CONVERTINI F., DELAUNAY G., DUPLAN V., DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., LEMERCIER O., MARGARIT X., PELLISSIER M. (2001) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Projet Collectif de Recherche. Rapport d’activité 2001, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2001, 215 p.

2002
LEMERCIER O. (Dir) : BLAISE E., CAULIEZ J., DELAUNAY G., DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., LEMERCIER O., MARGARIT X., PROVENZANO N. (2002) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Projet Collectif de Recherche. Rapport d’activité 2002, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2002, 202 p. (version papier et version CD-Rom).
FURESTIER R., CAULIEZ J., GILABERT C., LAZARD N., LEMERCIER O. (2002) – Le Fortin du saut (Châteauneuf-les-Martigues, Bouches-du-Rhône). Rapport de fouilles programmées, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2002.
LEMERCIER O. (2002) – Un fragment d'anse ornée de tradition campaniforme, in : MARGARIT X., DURRENMATH G., GILABERT C. (Dir.) : Martigues "Ponteau-Gare", Rapport de synthèse de fouille programmée, 2000-2001-2002, Aix-en-Provence : UMR 6636 – ESEP / DRAC SRA PACA / Service Archéologique de la Ville de Martigues, 2002, p. 104-106, fig. 51.

2003
LEMERCIER O. (Dir) : BLAISE E., GILABERT C., LEMERCIER O. (2003) – Le Couronnien en Basse-Provence occidentale. Etat des connaissances et nouvelles perspectives de recherches. Projet Collectif de Recherche. Rapport d’activité 2003, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2003, 100 p. (version papier et version CD-Rom).
LEMERCIER O. (Dir.) : LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., FURESTIER R., GALLIN A., GILABERT C., GUENDON J.-L., LAZARD N., PELLISSIER M., PROVENZANO N., THOMANN A. (2003) – La Bastide Blanche à Peyrolles (Bouches-du-Rhône), site du Néolithique final Rhône-Ouvèze et Campaniforme et nécropole paléochrétienne, rapport de sondages archéologiques programmés 2003, Aix-en-Provence : ESEP UMR 6636 / SRA PACA, 2003, 200 p. (version papier et version CD-Rom).

2004
LEMERCIER O., BLAISE E., CAULIEZ J., PIATSCHECK C. et PROVENZANO N. (2004) – La Bastide Blanche à Peyrolles (Bouches-du-Rhône). Site du Néolithique final Rhône-Ouvèze et Campaniforme, rapport de fouilles archéologiques programmées, Aix-en-Provence : UMR 6636 – ESEP, 2004, 124 p. Ou 1 CD-Rom.

Polycopiés – documents pour étudiants

LEMERCIER O. (2005) – Conseils pour l’élaboration du mémoire de Master et recommandations de présentation, Dijon : Université de Bourgogne (dactylographié), 2005, 26 p.

Publications majeures en préparation

LEMERCIER O., FURESTIER R., BAILLY M. (Dir.) – Quatrième millénaire. Du Néolithique moyen au Néolithique final dans le sud-est de la France et les régions voisines, actes de la table ronde d’Aix-en-Provence, mars 2005. Montage du manuscrit en cours.

BLAISE E., CAULIEZ J., CONVERTINI F., DELAUNAY G., DUPLAN V., DURRENMATH G., FURESTIER R., GILABERT C., LAZARD N., LEMERCIER O., MARGARIT X., PELLISSIER M., PROVENZANO N. et al. – Le Couronnien en basse Provence occidentale et la fin du Néolithique en Provence. Bilan du PCR 1999-2004. Montage du manuscrit en cours.

Gorges de Galamus, Pyrénées-Orientales, 2003